ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N 12699/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (ул. М. Горького, д. 105, г. Самара, 443099; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2006 по делу N А55-18095/2005-11, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ул. Фрунзе, д. 124а, г. Самара, 443010; далее - инспекция) к обществу о взыскании в доход бюджета 108537958 рублей, в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость за август - декабрь 2004 года в размере 86749183 рубля, пени в сумме 4438938 рублей за 119 дней и штрафа за неуплату налога в размере 17349837 рублей на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.06.2005 N 09-15/5410/64/01-11/9961 с участием в деле в качестве третьего лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (проезд Черепановых, д. 12/9, стр. 1, г. Москва, 125239).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2006 заявленное инспекцией требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило изменение налоговым органом юридической квалификации сделки, заключенной им с третьими лицами; данная оценка подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2006 по делу N А55-31034/2005 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2006 N 2316/06.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, учитывая следующие основные доводы: судебные акты о правовой оценке заключенных договоров и примененных положений закона не могут иметь преюдициальное значение; инспекцией не соблюдена обязательная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения общества к налоговой ответственности; спор рассматривался судом первой инстанции с нарушением требований о порядке назначения и рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и судебном заседании.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия инспекцией оспариваемого решения является юридическая квалификация Генерального договора об организации перевозок грузов от 01.07.2003 N 3.0 (далее - Генеральный договор), на основании которого осуществлялась реализация оказанных обществом услуг. Данный договор был квалифицирован как договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), по которому общество предоставляло иностранной компании суда на выполнение рейсов для перевозки грузов без указания вместимости для конкретной партии.

На основании статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вид договора является договором аренды транспортных средств.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что Генеральный договор был предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. Выводы судов сделаны с учетом аналогичной оценки Генерального договора, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2006 N 2316/06.

Довод общества о нарушении инспекцией процедуры досудебного урегулирования спора также не может быть принят судом во внимание.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговых санкций.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что инспекцией было предложено обществу уплатить налоговые санкции в оспариваемом решении от 21.06.2005 N 12-15/5410/64/0-11/9961 и в требовании от 27.06.2005 N 97. В представленных обществом материалах в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, отзыве на исковое заявление инспекции, апелляционной жалобе, протоколах ведения судебных заседаний не содержится сведений о том, что общество не знало о вынесенном инспекцией решении о привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налоговые санкции, и заявляло об этом при рассмотрении спора по существу.

Не принимается судом и довод общества о нарушении судом первой инстанции требований о порядке назначения и рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В обязательном порядке, с соблюдением строгой процессуальной формы - путем вынесения определения и оформления протокола - судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству совершает действия, предусмотренные требованиями статьи 135 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судьей при совершении действий в ходе подготовки дела к судебному разбирательству неоднократно удовлетворялись ходатайства общества о приостановлении производства по делу, принимались меры по обеспечению заявления инспекции. При этом, судом положения главы 14 АПК РФ нарушены не были.

Признав дело подготовленным, судья, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, определением от 03.10.2006 возобновил производство по делу и назначил его к рассмотрению в судебном заседании с привлечением к участию в деле третьего лица.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-18095/2005-11 Арбитражного суда Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2006 по делу N А55-18095/2005-11, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ