ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N 13642/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Симбирские телекоммуникационные системы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2006 по делу N А72-6416/06-25-340, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирские телекоммуникационные системы" к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" о взыскании 1252452 рублей,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между сторонами были заключены договоры от 06.12.2002 N 12205 и от 21.05.2004 N 12208 о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг связи, предметом которых являлось присоединение на местном уровне сетей электросвязи одного оператора связи к сетям связи другого оператора. Цены на услуги по техническому обслуживанию цифровых потоков устанавливаются ОАО "ВолгаТелеком" в одностороннем порядке.

Приказом ОАО "ВолгаТелеком" с 21.02.2005 были установлены тарифы прейскуранта Ульяновского филиала ОАО "ВолгаТелеком", которые применялись при расчетах с истцом за оказанные в апреле и мае 2006 года услуги.

Ссылаясь на опубликование ответчиком в "Российской газете" от 07.04.2006 условий присоединения для вновь присоединяющихся операторов, предусматривающих меньшие тарифы, и в связи с этим переплату денежных средств за оказанные истцом услуги в апреле и мае 2006 года, общество с ограниченной ответственностью "Симбирские телекоммуникационные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из необоснованности требования истца по применению несогласованных тарифов и отсутствия переплаты за пользование услугами в апреле и мае 2006 года. Договоры заключены в соответствии с действовавшим в период их заключения законодательством и подлежат исполнению на согласованных в них условиях. Тарифы, регулируемые федеральной службой по тарифам, в спорный период времени не устанавливались.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Симбирские телекоммуникационные системы" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. Судами не применены нормы статей 167, 168, пункты 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. В частности, заявитель указывает на то, что условия присоединения, опубликованные ответчиком в апреле 2006 года, распространяются на отношения с любыми операторами как заключившими договор, так и имеющими намерение его заключить. Иные условия о цене, в том числе и согласованные в заключенных сторонами договорах, являются ничтожными в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению последствия ничтожной сделки в виде возврата истцу разницы между тарифами.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о ничтожности условий заключенных между сторонами договоров основаны на ошибочном толковании норм статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о цене услуг, как об условии публичного договора, которая при заключении публичного договора должна быть установлена одинаковой для всех потребителей, а не о расчетах с потребителями.

Именно условие публичного договора о цене, которое не соответствует при заключении договора критерию одинаковости для всех потребителей (за исключением отдельных категорий потребителей-льготников), является ничтожным.

Поскольку судами не установлено нарушений действующего законодательства при заключении и исполнении договоров, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имелось, и выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерны.

Остальные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получившие соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-6416/06-25-340 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА