ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2007 г. N 13210/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - уполномоченный орган) (ул. Сивашская, д. 5, г. Москва, 117638) от 24.09.2007 N 21-35/03741 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А-41-К2-1872/05 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2007 по делу N А41-К2-1872/05, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 13.04.2007 и от 13.08.2007, по заявлению внешнего управляющего МП "Осташевское ПТО ЖКХ" признано недействительным решение собрания кредиторов МП "Осташевское ПТО ЖКХ" от 08.12.2006 в части отстранения внешнего управляющего Мухиной Е.П. и избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО арбитражных управляющих).

Суды всех инстанций исходили из того, что решение о замене СРО правомочно только с одновременным принятием решения об отклонении плана внешнего управления, а также из того, что УФНС России по Московской области не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим должника Мухиной Е.П. своих обязанностей.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 и пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Однако, поскольку кассационная инстанция все же рассмотрела жалобу по существу и доводы заявителя в ходе рассмотрения были опровергнуты, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что суды всех инстанций правильно применили нормы материального права и оспариваемые судебные акты были приняты на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-1872/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН