ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2007 г. N 13130/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Петрокерамика" (187026, Ленинградская область, Тосненский район, 16 км автодороги, п. Ульяновка - г. Отрадное, площадка N 3) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А56-24223/2006 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Петрокерамика" (далее - общество "Петрокерамика") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов МЮ РФ по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Тосненского отдела УФССП по Ленинградской области Николаевой О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (Северо-Западное межрегиональное отделение) (далее - отделение РФФИ), открытому акционерному обществу "Кварц" (далее - общество "Кварц"), с участием третьего лица: ООО "Центр оценки имущества", о признании недействительными торгов от 16.06.2005 по продаже недвижимого имущества и протокола N 3/3 о результатах торгов.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 предъявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, оформленный в виде протокола торгов от 16.06.2005 N 3/3, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2007, решение суда первой инстанции от 26.01.2007 изменено, в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая, что спорное недвижимое имущество, которое на торгах было продано открытому акционерному обществу "Кварц", перешло к нему в составе имущества ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно" (далее - общество "ЗКИ "Нефрит-Тосно") в результате присоединения этого общества к обществу "Петрокерамика", он является собственником имущества, реализация имущества проведена в нарушение норм законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что судебным приставом-исполнителем 02.04.2004 и 29.04.2004 были возбуждены два исполнительных производства о взыскании с общества "ЗКИ "Нефрит-Тосно" денежных средств. В последующем исполнительные производства объединены. В связи с отсутствием у должника денежных средств был наложен арест на принадлежащее ему недвижимое имущество в виде 100/754 долей одноэтажного здания склада сырья с массозаготовительным отделением, находящееся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, 1.

Отделением РФФИ 16.06.2005 проведены торги, и в этот же день между ним и победителем торгов - обществом "Кварц" оформлен протокол N 3/3, имеющий силу договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

До реализации имущества на торгах была прекращена деятельность общества "ЗКИ "Нефрит-Тосно" путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Петрокерамика", 30.12.2004 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с этим общество "Петрокерамика" в январе 2005 года обратилось к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о прекращении деятельности должника по исполнительному производству, и о своем правопреемстве по всем правам и обязательствам общества "ЗКИ "Нефрит-Тосно".

Истец просил признать торги и заключенную на них сделку недействительными в связи с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся прекращения прав собственника при принудительном изъятии имущества, а также статей 19, 32, 61 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что является собственником спорного имущества, и указывая, что в процессе исполнительного производства после прекращения деятельности общества "ЗКИ "Нефрит-Тосно" путем присоединения его к обществу "Петрокерамика" не были проведены необходимые мероприятия, что привело к неправомерной реализации на торгах принадлежащего ему имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи, оформленного в виде протокола о результатах торгов от 16.06.2005, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, указал следующее. Сделка, оформленная в виде протокола о результатах торгов, является следствием торгов, оснований для признания которых недействительными согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанные истцом обстоятельства, приведенные в обоснование предъявленных требований, не относятся к порядку проведения торгов. Иные приведенные истцом доводы о том, что нарушены его правомочия собственника имущества, суд не признал в качестве оснований, определяющих ничтожность сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До передачи имущества на торги судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по подготовке его к реализации, в том числе устанавливался круг лиц, обладающих правомочиями на спорное имущество. Вследствие присоединения общества "ЗКИ "Нефрит-Тосно" к обществу "Петрокерамика" к нему перешли права и обязательства последнего. Суд установил, что долг не был погашен должником - обществом "ЗКИ "Нефрит-Тосно", а также заявителем, который является его правопреемником. К моменту проведения торгов истец не подтвердил, что является собственником имущества, поскольку сохранялась государственная регистрация права собственности на имущество за обществом "ЗКИ "Нефрит-Тосно". В судебном порядке (дело N А56-11292/2004) судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении заявления о замене в исполнительном производстве стороны-должника: общества "ЗКИ "Нефрит-Тосно" на общество "Петрокерамика".

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку им в качестве заинтересованного лица не осуществлялись необходимые мероприятия, связанные с защитой своих прав. Правопреемник должника не подтвердил, что обращался в установленном порядке с заявлением о замене должника в исполнительном производстве. Не имеется сведений об обжаловании иных действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых в ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованности предъявленных требований, учитывая также отсутствие сведений о предъявлении в судебном порядке обществом "Петрокерамика", которое считает себя собственником имущества, требований в порядке статьи 92 упомянутого Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ об исключении спорного имущества из описи и освобождении от ареста, либо о принятии им иных мер, направленных на восстановление своих нарушенных имущественных прав в виде истребования имущества у лица, которое приобрело его в результате публичных торгов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-24223/2006 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ