||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2007 г. N 1897/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "УВК-Транс" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 по делу N 50-6534/2006-Г16 Арбитражного суда Пермской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УВК-Транс" к муниципальному унитарному предприятию "Добрянская сбытовая компания" о взыскании 1659322 рублей 67 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за январь 2006 года по договору от 01.01.2006 N 96.

Суд

 

установил:

 

решением от 28.06.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды исходили из того, что коммунальный комплекс, состоящий из объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, находится в собственности муниципального образования, ввиду чего с 01.01.2006 истец обязан был применять тарифы, утвержденные органами местного самоуправления.

Установив, что при расчете суммы задолженности истец применял тарифы, не утвержденные органами местного самоуправления, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "УВК-Транс" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении указанными судами норм материального и процессуального права.

Между тем суд надзорной инстанции полагает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Судами установлено, что 24.10.2005 между муниципальным образованием город Добрянка и ООО "УВК-Транс" заключен договор доверительного управления имуществом N 208/05/ДУ, в соответствии с пунктом 4.1.1 которого последний обязался обеспечивать функции муниципального образования по оказанию услуг потребителям города Добрянка по поставке воды и транспортировке стоков.

01.01.2006 между обществом и МУП "Добрянская сбытовая компания" (абонент) заключен договор N 96 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для коммунально-бытовых нужд населения.

В соответствии с Указом Губернатора Пермской области "О регулировании тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации хозяйствующих субъектов, кроме находящихся в муниципальной собственности" от 24.06.1999 N 44, все хозяйствующие субъекты независимо от форм собственности, при реализации услуг систем водоснабжения и канализации для коммунально-бытовых нужд населения, должны руководствоваться тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.

В связи с указанным обстоятельством, утверждение заявителя о том, что в январе 2006 года подлежали применению тарифы, установленные Управлением жилищно-коммунального хозяйства Пермской области от 01.11.2005, неосновательно.

Поскольку в январе 2006 года действовало решение Думы Добрянского городского поселения от 05.12.2005 N 27, плата за питьевую воду и прием сточных вод правомерно произведена ответчиком с применением тарифов, действовавших в указанный период, а равно на момент осуществления платежа.

Довод общества о том, что пункты 1.2 и 2.2 решения Думы Добрянского городского поселения от 05.12.2005 N 27 признаны недействующими решением Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2006 по делу N А50-6439/2006-А6, ввиду чего, суды применили нормативный акт, не подлежащий применению, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, пункты 1.2 и 2.2 решения Думы Добрянского городского поселения от 05.12.2005 N 27 не подлежали применению с 16.06.2006, а в спорный период применялись ответчиком правомерно.

Аналогичная практика применения статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2004 по делу N Ф09-1761/04-ГК.

Кроме того, действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанность, в том числе для ответчика, оплачивать услуги по установленным в нем тарифам.

Ссылки заявителя на отсутствие у органов местного самоуправления до 01.01.2006 полномочий по утверждению тарифов на воду и канализацию, а также на то, что тарифы, установленные решением Думы Добрянского городского поселения от 05.12.2005 N 27 могли быть пересмотрены органом местного самоуправления только после установления предельных индексов отклоняются, как не соответствующие предмету данного спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 50-6534/2006-Г16 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.Н.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"