||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2007 г. N 14691/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей: А.С. Козловой, И.И. Полубениной, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя А.Г. Тагирова о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2006 по делу N А73-15697/2005-34 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

Некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства администрации г. Хабаровска" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тагирову А.Г. о расторжении договора от 24.04.2001 на долевое участие в строительстве нежилого помещения.

Решением от 14.02.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2006 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2006 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Тагиров А.Г. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, которое принято к производству. Заявитель просит исключить из мотивировочной части постановлений апелляционной и кассационной инстанций вывод о ничтожности трехстороннего соглашения от 27.12.2002.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя А.Г. Тагирова и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальным инвестиционно-строительным предприятием "Хабаровскинвестстрой-сервис" (далее - предприятие) и индивидуальным предпринимателем Тагировым А.Г. заключен договор от 24.04.2001 о долевом участии в строительстве нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская 1-я очередь, 6 блок. Срок ввода здания в эксплуатацию - IV квартал 2002 года.

Согласно условиям названного договора индивидуальный предприниматель - дольщик строительства обязался перечислить на расчетный счет предприятия текущими платежами в срок до 01.12.2002 сумму 1433838 рублей ориентировочной стоимости строительства нежилых помещений, а предприятие обязалось по окончании строительства передать в собственность индивидуального предпринимателя нежилые помещения площадью 146,31 кв. метров.

Кроме того, договором предусмотрен порядок осуществления предприятием перерасчета взносов, подлежащих уплате дольщиком, в зависимости от изменения стоимости строительства, и уведомления об этом дольщика.

27.12.2002 предприятие, индивидуальный предприниматель Тагиров А.Г. и Некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска" (далее - Фонд) заключили соглашение об уступке права требования. Согласно условиям указанного соглашения Предприятие передало Фонду право требовать от индивидуального предпринимателя А.Г. Тагирова исполнения обязательств дольщика, предусмотренных договором от 24.04.2001 в полном объеме и на условиях, существующих на дату подписания соглашения и согласованных Предприятием и индивидуальным предпринимателем в акте сверки, составленном ими по состоянию на 01.01.2003. Одновременно Фонд принял на себя все обязательства Предприятия перед индивидуальным предпринимателем, вытекающие из договора от 24.04.2001. Кроме того, стороны определили, что соглашение от 27.12.2002 является неотъемлемой частью договора от 24.04.2001.

Обратившись с иском о расторжении договора, Фонд ссылался на то, что индивидуальный предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств, допустил просрочку платежей, и это является существенным нарушением договорных обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт существенного нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 24.04.2001, и на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнул договор от 24.01.2001.

Суд апелляционной инстанции установил, что Фондом не исполнены обязательства по надлежащему извещению дольщика об увеличении размера долевых взносов. В связи с этим суд признал недоказанным факт существенного нарушения индивидуальным предпринимателем договорных обязательств, а потому отказал в расторжении договора от 24.04.2001.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ признал соглашение от 27.12.2002 ничтожной сделкой, поскольку уступка права требования совершена безвозмездно, то есть с нарушением пункта 3 статьи 423 того же Кодекса.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводом о ничтожности соглашения от 27.12.2002, дополнительно указал на то, что уступка права требования совершена без согласия всех участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с частью 1 статьи 391 названного Кодекса допускается только с согласия кредитора.

Суды установили, что по соглашению от 27.12.2002 предприятие передало фонду не только свое право требовать от дольщика исполнения обязательств по внесению денежных средств, но и обязанность обеспечить строительство здания с последующей передачей дольщику нежилых помещений.

Следовательно, трехсторонним соглашением от 27.12.2002 стороны произвели не уступку права требования, предусмотренную статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полную замену одного из участников договора от 24.04.2001 на другое лицо.

В материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель Тагиров А.Г. в соответствии с имеющимися у него сведениями о размере подлежащих уплате взносов вносил денежные средства как до, так и после заключения сторонами соглашения от 27.12.2002. Фонд признал факт получения указанных денежных средств. Кроме того, суд установил, что фонд производил перерасчеты стоимости строительства, но не уведомлял дольщика надлежащим образом об этих перерасчетах и необходимости увеличения денежных взносов. Данные обстоятельства, а также сам факт заявления настоящего иска подтверждают, что условия договора от 24.04.2001 приняты сторонами к исполнению как существующие между ними договорные обязательства.

Кроме того, наличие в соглашении от 27.12.2002 условия, согласно которому данное соглашение является неотъемлемой частью договора, свидетельствует о том, что Фонд и индивидуальный предприниматель договорились осуществлять дальнейшее строительство нежилых помещений в здании на условиях, указанных в договоре от 24.04.2001.

Таким образом, правоотношения Фонда и дольщика регулируются условиями, содержащимися как в договоре от 24.04.2001, так и в соглашении от 27.12.2002.

Вывод суда кассационной инстанции о необходимости согласования соглашения от 27.12.2002 со всеми участниками долевого строительства здания является неправомерным, поскольку такое согласование необходимо только для участников договора о совместной деятельности.

Между тем, договор от 24.04.2001 не является договором о совместной деятельности, поскольку участие дольщика ограничивалось лишь частичным финансированием строительства. Участниками договора от 24.04.2001 являлись истец и Предприятие, соглашением от 27.12.2002 они согласовали замену одного из них на другое лицо и такое соглашение не нарушает прав иных участников долевого строительства здания.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций нарушены нормы материального права, а оспариваемые постановления нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дело N А73-15697/2005-34 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда от 18.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2006.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 10.05.2007.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"