||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 г. N 1745/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Андреевой Т.К., Бабкина А.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - налоговый орган) (Суздальский проспект, 9, г. Владимир, 600031) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2006 по делу N А11-877/2006-К2-23/170, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2006 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" (далее - общество) (ул. Б. Нижегородская, д. 81, г. Владимир, 600016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области о признании незаконным пункта 3 решения от 19.12.2005 N 48 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 303108 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

При вынесении решения суд установил, что: документы, представленные обществом в налоговый орган, подтверждают факт реального экспорта товаров; подлинный экземпляр внешнеэкономического контракта, представленный в суд, оформлен надлежащим образом; налоговый орган не истребовал у общества документов в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); отсутствие у иностранной фирмы идентификационного номера и непредставление отчета за 2005 год не свидетельствуют об отсутствии фирмы как субъекта правоотношений; исполнение обязательства по внешнеэкономическому контракту возложено иностранным контрагентом на третье лицо.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 решение суда первой инстанции отменено. При этом суд руководствовался следующим: общество при подаче налоговой декларации не представило в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ; обязанность по доказыванию правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению лежит на налогоплательщике; общество в налоговый орган не представило соглашение об исполнении обязательств по оплате товара третьим лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2006 оставлено в силе. Суд признал выводы, сделанные судом первой инстанции, объективными и обоснованными.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2006, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2006, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие доводы: общество не представило в налоговый орган документы, указанные в статье 165 НК РФ; на внешнеэкономическом контракте отсутствует подпись покупателя; инспекцией соблюдены требования статьи 88 НК РФ; на расчетный счет общества поступила валютная выручка от юридического лица, не указанного в контракте; контрагент общества никогда не представлял налоговую отчетность, ему не присваивался идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы налогового органа о нарушении обществом требований статьи 165 НК РФ исследовались судами первой и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

В подтверждение факта исполнения экспортной операции обществом в налоговый орган представлены копии: внешнеэкономического контракта от 15.12.2004 N RU/05761784/055-34-2004 с фирмой "Net House LLC" США; паспорта сделки; грузовых таможенных деклараций; выписок банка, подтверждающих поступление валютной выручки на счет общества; транспортных документов.

Представление обществом при подаче налоговой декларации документов, предусмотренных в статье 165 НК РФ, а также факты вывоза товара за пределы Российской Федерации и поступления валютной выручки на счет общества в российском банке налоговым органом в судах не оспаривались.

На основании решения налогового органа от 19.12.2006 N 48 обществу отказано в возмещении сумм налогового вычета по двум основаниям: отсутствие в контракте подписи покупателя и поступление выручки по представленному контракту от третьего лица.

Между тем, обществом в суд первой инстанции представлен подлинный экземпляр внешнеэкономического контракта, подписанный покупателем, и соглашение к контракту от 15.04.2005, в соответствии с которым стороны установили условие, допускающее оплату по данному контракту третьим лицом - фирмой "BREN DANDEULOPMENT LLC" США.

При вынесении судебных актов суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к рассмотрению данной категории споров. В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2004 N 4356/04, от 14.12.2004 N 3521/04, правила главы 21 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Согласно абзацу 4 статьи 88 и статье 93 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому при направлении налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования у последнего возникает обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Как следует из оспариваемых актов, налоговый орган при проведении камеральной проверки направил в адрес общества требование от 16.12.2005 N 08-08 о представлении оригиналов экспортного контракта, дополнительных соглашений и приложений к данному контракту, а также документов, подтверждающих регистрацию на территории США иностранного контрагента. В требовании налогового органа устанавливался срок для представления названных документов - в течение пяти дней со дня его получения. Решение N 48 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость принято налоговым органом 19.12.2005.

Таким образом, общество было лишено возможности в рамках проведения камеральной проверки представить все необходимые документы, подтверждающие его право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Данные факты были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-877/2006-К2-23/170 Арбитражного суда Владимирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2006, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"