||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 г. N 2025/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Юдина С.А. (ул. Фирсова, д. 2, кв. 1, г. Рязань, 390023) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2006 по делу N А54-9035/2005-С22 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

Юдин С.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Опыт" от 21.03.2003, заключенного между Юдиным С.А. и Демочкиным Д.В.

Решением от 22.06.2006 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2006 решение от 22.06.2006 оставлено без изменения.

Заявитель, оспаривая судебные акты в порядке надзора, приводит доводы о том, что признание судом договора купли-продажи незаключенным лишает его права собственности на долю в уставном капитале общества.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Судебные инстанции установили, что договор купли-продажи доли от 21.03.2003, согласно которому Юдин С.А. продал свою долю в уставном капитале ООО "Опыт" Демочкину Д.В., не был подписан Юдиным С.А., и кроме того оформлен после выхода его из общества, поэтому обоснованно признали его незаключенным.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции исходили из того, что в декабре 2002 года Юдиным С.А. подано заявление о выходе из общества, в связи с чем его доля перешла к обществу, следовательно, только общество вправе было распоряжаться принадлежащей ему долей.

Юдин С.А. в порядке статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе требовать от общества выплаты действительной стоимости его доли.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-9035/2005-С22 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"