||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 г. N 1843/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Регина" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8236/03-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2006 по тому же делу по иску ООО "Регина" к открытому акционерному обществу "Торгмаш" и предпринимателю Михалиной О.В. о взыскании ущерба в размере 189313 рублей 39 копеек и судебных издержек в сумме 5711 рублей 50 копеек (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в споре привлечено ООО "Уралтранскомплекс".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2003, исковые требования удовлетворены в части взыскания 189313 рублей 39 копеек ущерба и судебных издержек в сумме 5388 рублей 20 копеек за счет ОАО "Торгмаш". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил, что 13.01.2003 в торговом зале магазина ООО "Регина", расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 70, произошел пожар, в результате которого пострадало помещение магазина, принадлежащее истцу на праве собственности. Причиной возникновения пожара согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2003 явился недостаток конструкции и изготовления пускозащитной аппаратуры на прилавке-витрине.

Учитывая, что вина ответчика - ОАО "Торгмаш" как изготовителя неисправного оборудования в нанесении ущерба истцу подтверждена, суд, возлагая ответственность на названного ответчика, руководствовался положениями 1064 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.08.2006, отменив решение от 01.08.2003, отказал ООО "Регина" в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав заключение экспертизы от 01.11.2004, заключение дополнительной экспертизы от 26.05.2006 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на одного из ответчиков, т.к. заключения экспертиз носят вероятностный характер, не позволяющий с достоверностью определить причину пожара, а, следовательно, и вину в его возникновении изготовителя либо собственника неисправного оборудования.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.11.2006 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Регина") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов суда об обстоятельствах спора и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает, что при рассмотрении данного спора неправильно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, т.к. суды не учли принцип презумпции вины причинителя вреда и необоснованно возложили бремя доказывания на истца.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вследствие игнорирования судами принципа презумпции вины причинителя вреда и необоснованного возложения на истца обязанности доказывания вины ответчика в причинении ущерба является неосновательным.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе исходя из принципа состязательности требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

В данном деле суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что в заключениях экспертизы от 01.11.2004 и дополнительной экспертизы от 26.05.2006 указана лишь вероятная причина возникшего пожара, которая в силу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могла быть расценена судами как достоверное подтверждение вины одного из ответчиков в происшедшем. Доказательств иного истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-8236/03-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"