ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 г. N 1820/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Россы" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-376/06-34 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2006 по этому делу по иску КФХ "Россы" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании 76719 рублей 60 копеек убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006, КФХ "Россы" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.1999 в рамках дела N А57-3639/98-02 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее КФХ "Степь" (подсолнечник на корню на поле площадью 135 га).

Во исполнение указанного определения суда подразделение службы судебных приставов Аткарского района актом от 13.10.1999 наложило арест на указанное имущество КФХ "Степь" и передало его на хранение главе КФХ "Россы" - Картышову В.С. В дальнейшем урожай подсолнечника был убран с поля силами и средствами КФХ "Россы" и принят им на хранение.

Возврат арестованного и переданного на хранение имущества вследствие отмены обеспечительных мер по иску оказался невозможен, в связи с отсутствием названного имущества, что было установлено актом подразделения службы судебных приставов Аткарского района от 21.06.2002.

Решением от 17.10.2003 по делу N А57-2567/03-34 Арбитражный суд Самарской области взыскал с КФХ "Россы" в пользу КФХ "Степь" убытки в виде утраты (порчи) подсолнечника в количестве 494000 кг на сумму 296400 рублей.

Истец, полагая, что, осуществив за свой счет уборку урожая подсолнечника, принадлежащего КФХ "Степь", он авансировал исполнительские расходы, не возмещенные ему впоследствии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Рассмотрев представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с требованиями статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ истец не доказал причинения ему убытков действиями судебных приставов-исполнителей в означенном размере.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.10.2006 оставил решение от 27.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 без изменения.

Заявитель (КФХ "Россы") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и допущенные нарушения в применении положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя, вследствие того, что понесенные им расходы не были возмещены ни как исполнительские расходы, ни как расходы хранителя по сохранению имущества при хранении, то причинная связь между бездействием приставов и наступившими последствиями в виде невозмещенных расходов налицо, установлена судебными актами и дополнительных доказательств не требует.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава гражданского правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Из представленных материалов следует, что судебными актами по делу N А57-2567/03-34 Арбитражного суда Самарской области установлена вина КФХ "Россы" и службы судебных приставов в совместном причинении вреда КФХ "Степь". Никаких указаний на наличие виновных действий (бездействия) ответчика по отношению к истцу данные акты не содержат, вследствие чего ссылка заявителя на их преюдициальное значение по настоящему делу неосновательна.

Кроме того, уборка посевов подсолнечника, в отношении которых судом были введены обеспечительные меры, предпринималась истцом самостоятельно без поручения со стороны ответчика в рамках исполнительного производства.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий производятся за счет средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства, а также за счет средств сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В целях обеспечения совершения исполнительных действий взыскатель (каковым являлся истец, ходатайствовавший о введении обеспечительных мер) в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона был вправе произвести авансовый взнос на депозитный счет подразделения в размере, достаточном для производства соответствующих расходов либо их части.

Учитывая изложенное, а также то, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении истцу вреда отсутствует, оснований для его возмещения в силу статей 82, 83, 84 и 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-376/06-34 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 06.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА