||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 г. N 16387/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2006 по делу N А12-12911/06-С9 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мет-Инфо" (г. Волжский) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (г. Махачкала) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2005" (г. Москва) о взыскании 1117589 рублей 62 копеек задолженности, 303714 рублей 10 копеек договорной неустойки и 358417 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 1117589 рублей 62 копеек основной задолженности и обратился с ходатайством о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Решением суда от 12.09.2006 производство по делу в части взыскания 1117589 рублей 36 копеек прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ООО "Универсал" в пользу ООО "Мет-Инфо" взыскано 358417 рублей 64 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 45000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 151857 рублей 05 копеек договорной неустойки с учетом произведенного судом уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Универсал", у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, так как договор цессии от 14.06.2006, указанный истцом в качестве основания заявленных требований, следует признать незаключенным.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной по договору от 10.02.2006 N 1002 продукции, и ссылаясь на решение суда по другому делу, согласно которому договор цессии, указанный истцом в качестве основания заявленных требований, признан незаключенным, заявитель указывает, что в спорном договоре цессии от 14.06.2006, заключенном между ООО "Спутник-2005" (первоначальный кредитор) и ООО "Мет-Инфо" (новый кредитор), не указан размер подлежащего передаче права требования, период начисления неустойки и процентов, т.е. не определен объем уступаемого требования.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из материалов истребованного дела суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции исследовался вопрос соответствия спорного договора цессии от 14.06.2006 требованиям статьи 432 и нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что по условиям упомянутого договора к истцу перешло право требования от ООО "Универсал" уплаты долга по договору поставки от 10.02.2006 N 1002 в размере 1117589 рублей 62 копеек, пени в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки, в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день просрочки оплаты товара.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о необходимости признания спорного договора незаключенным следует признать несостоятельным.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств, проверки представленного истцом расчета пени и процентов суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ООО "Мет-Инфо" иска.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-12911/06-С9 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"