ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 г. N 2313/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аммон" - далее ООО "ЧОП "Аммон" - о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1794/2006-С17 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2006 по тому же делу

по иску ООО "ЧОП "Амон" к индивидуальному предпринимателю Целюра Татьяне Геннадьевне о взыскании 30786 руб. 99 коп.

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 сентября 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2006 года, частично удовлетворен иск ООО "ЧОП "Аммон" к индивидуальному предпринимателю Целюра Татьяне Геннадьевне, с ответчика в пользу истца взыскано 16000 руб. задолженности, 1700 руб. пеней и 164 руб. 78 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчицей не исполнены обязательства по оплате оказанных ей услуг по охране объекта в соответствии с договором от 12.04.2005 N ПЦН-678/05, задолженность составляет 16000 руб.

Предусмотренная пунктом 6.5 договора неустойка в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента - 109,5% годовых при учетной ставке банковского процента 12% годовых.

В связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал 1700 руб. неустойки, а в остальной части отказал.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ЧОП "Аммон" просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, а решение суда первой инстанции отменить в части пеней, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что судом не исследовался вопрос о последствиях нарушения обязательства, на то, что ответчица не ходатайствовала о снижении неустойки; на неправомерность сравнения судом договорной неустойки с банковским процентом; выводы апелляционного суда построены на предположении.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием, из которого в данном конкретном случае исходил суд, снижая неустойку, явился высокий процент неустойки.

Исходя из указанной выше нормы, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки независимо от того, ходатайствовал ли ответчик о таком снижении.

Приведенный в заявлении довод о том, что уменьшение размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка России, равной 12% годовых, является неправомерным и противоречит воле сторон договора, установивших неустойку в размере 0,3% годовых, не может быть признан обоснованным, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Что касается мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что они изложены в судебных актах.

Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм материального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А54-1794/2006-С17 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Рязанской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА