||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 г. N 2313/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аммон" - далее ООО "ЧОП "Аммон" - о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1794/2006-С17 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2006 по тому же делу

по иску ООО "ЧОП "Амон" к индивидуальному предпринимателю Целюра Татьяне Геннадьевне о взыскании 30786 руб. 99 коп.

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 сентября 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2006 года, частично удовлетворен иск ООО "ЧОП "Аммон" к индивидуальному предпринимателю Целюра Татьяне Геннадьевне, с ответчика в пользу истца взыскано 16000 руб. задолженности, 1700 руб. пеней и 164 руб. 78 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчицей не исполнены обязательства по оплате оказанных ей услуг по охране объекта в соответствии с договором от 12.04.2005 N ПЦН-678/05, задолженность составляет 16000 руб.

Предусмотренная пунктом 6.5 договора неустойка в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента - 109,5% годовых при учетной ставке банковского процента 12% годовых.

В связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал 1700 руб. неустойки, а в остальной части отказал.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ЧОП "Аммон" просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, а решение суда первой инстанции отменить в части пеней, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что судом не исследовался вопрос о последствиях нарушения обязательства, на то, что ответчица не ходатайствовала о снижении неустойки; на неправомерность сравнения судом договорной неустойки с банковским процентом; выводы апелляционного суда построены на предположении.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием, из которого в данном конкретном случае исходил суд, снижая неустойку, явился высокий процент неустойки.

Исходя из указанной выше нормы, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки независимо от того, ходатайствовал ли ответчик о таком снижении.

Приведенный в заявлении довод о том, что уменьшение размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка России, равной 12% годовых, является неправомерным и противоречит воле сторон договора, установивших неустойку в размере 0,3% годовых, не может быть признан обоснованным, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Что касается мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что они изложены в судебных актах.

Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм материального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А54-1794/2006-С17 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Рязанской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"