||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 г. N 2087/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Конструкторское бюро экспериментального машиностроения" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2007 по делу N А41-К1-9341/06 Арбитражного суда Московской области по иску ЗАО "Союз-Спецодежда" к ОАО "Конструкторское бюро экспериментального машиностроения" о расторжении договора от 24.04.2004 N 173 о взыскании 1634856 рублей.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 21.08.2006 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Арбитражным судом Архангельской области принято к производству и назначено к рассмотрению дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истец заявил ходатайство об оставлении его иска без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 определение суда первой инстанции от 21.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.01.2007 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 отменил, определение суда первой инстанции от 21.08.2006 оставил в силе.

ОАО "Конструкторское бюро экспериментального машиностроения" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что при исполнении договора от 24.04.2004 N 173 между сторонами возник спор, за разрешением которого ЗАО "Союз-Спецодежда" 16.03.2006 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту исполнения договора.

Определением от 21.03.2006 Арбитражный суд Архангельской области возвратил исковое заявление истцу с указанием на нарушение правил подсудности, поскольку дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

ЗАО "Союз-Спецодежда" 19.04.2006 направило данный иск в Арбитражный суд Московской области, который определением от 28.04.2006 принял это исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 24.05.2006.

Одновременно ЗАО "Союз-Спецодежда" обжаловало определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2006 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2006 отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2006 и дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что спорным договором от 24.04.2004 N 173 предоставлено право выбора подсудности.

Дело принято к производству определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2006, предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2006.

ЗАО "Союз-Спецодежда" заявило ходатайство от 21.06.2006 Арбитражному суду Московской области об оставлении его иска без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области, сделав отдельный запрос, установил, что рассмотрение иска ЗАО "Союз-Спецодежда" назначено в Арбитражном суде Архангельской области на 12.07.2006, в связи с чем оставил иск без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец (ЗАО "Союз-Спецодежда") решил, что спор будет рассматривать Арбитражный суд Архангельской области, в связи с чем ходатайствовал в Арбитражном суде Московской области об оставлении его иска без рассмотрения.

Несостоятельной является ссылка заявителя на статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья содержит перечень случаев, когда сам арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-9341/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"