||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 г. N 1911/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлантик-Трэйд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26 сентября 2006 года по делу N А51-3554/06-4-152 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 года по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Дальвостокуглеразведка" к отделению судебных приставов-исполнителей по Надеждинскому району Приморского края о признании незаконными действий

3-е лицо - ООО "Атлантик-Трэйд"

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2006 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району Приморского края Цегельнюк Е.В. в рамках исполнительного производства N 4554"а"-2203/05, выразившиеся в составлении акта описи и ареста имущества ОАО "Дальвостокуглеразведка" от 19.09.05, вынесении постановления о принятии оценки от 20.10.05, подаче заявки от 03.10.05 о реализации на торгах нежилого помещения по ул. Русская, 63 в г. Владивостоке, вынесении постановления от 30.12.05 о передаче ООО "Атлантик-Трэйд" не реализованного на торгах имущества; в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.05, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он не запрашивал налоговый орган об имеющихся счетах должника, не запрашивал у должника баланс и сведения о наличии принадлежащего ему имущества, наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, с нарушением установленного законом порядка обращения взыскания на имущество.

Кроме того, суд сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не произвел оценку имущества должника, а для оценки использован отчет, определяющий оценку имущества по состоянию за полтора года до проведения исполнительных действий.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Атлантик-Трэйд" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что в суде в качестве ответчика выступало отделение судебных приставов-исполнителей по Надеждинскому району Приморского края, не являющееся юридическим лицом, а судебный пристав-исполнитель Цигельнюк Е.В., принимавшая участие в судебных заседаниях, не имела доверенности; суд без достаточных оснований восстановил пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель правомерно и с согласия ОАО "Дальвостокуглеразведка" обратил взыскание на нежилое помещение, что не противоречит закону; на момент вынесения постановления о принятии оценки от 20.10.2005 должник против оценки не возражал и был с ней согласен, так как эта цена являлась начальной ценой имущества, выставляемого на торги.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения, в данном случае, действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, совершившие действия (бездействие).

Судом исследованы конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, и на основе их исследования суд установил, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 46, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не приняты надлежащие меры к установлению имущества должника и последующего определения очередности взыскания на имущество, в то время как представленные должником в суд доказательства свидетельствовали о наличии у него имущества первой и второй очереди на момент совершения оспариваемых действий.

Довод ООО "Атлантик-Трэйд" о том, что обращение взыскания на нежилое помещение производилось с согласия представителя ОАО "Дальвостокуглеразведка" Косянюк Г.Г., не может быть признан обоснованным, поскольку пункт 5 статьи 46 названного выше Закона предусматривает право должника указать те виды имущества или предметы, на которые возможно обращение взыскания в первую очередь, однако окончательно очередность определяется судебным приставом-исполнителем.

Заявление о признании незаконными действий (бездействия) рассматриваются не в порядке искового, а в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод заявителя о том, что в деле в качестве ответчика участвовало отделение судебных приставов, не являющееся юридическим лицом, не может быть принят.

Судом решение принято в отношении судебного пристава-исполнителя, участвовавшего в рассмотрении дела, как лицо, действия которого оспаривались.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя был восстановлен судом без достаточных оснований.

Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, однако суд надзорной инстанции не наделен такими полномочиями.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А51-3554/06-4-152 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"