ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2007 г. N 1539/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Элес" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 по делу N А56-1618/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2006 по этому делу по иску закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Элес" и закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Невадорстрой" о взыскании в порядке суброгации 1413018 рублей 74 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2006, исковые требования ЗАО "СО "Прогресс-Нева" удовлетворены в части взыскания 706509 рублей 37 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суды исходили из того, что 06.03.2004 в результате разбойного нападения на территорию, охраняемую ООО "Охранное предприятие "Элес", были похищены две автомашины марки "КАМАЗ-6520", принадлежащие ЗАО "Строительная фирма "Невадорстрой".

В связи с тем, что похищенные автотранспортные средства застрахованы владельцем в ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева", то последний в соответствии с договором страхования от 11.12.2003 N 015-001-014840 и соглашениями от 21.05.2004 N 1-21/05/04 и N 2-21/05/04 о зачете встречных денежных требований выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 1413018 рублей 74 копейки.

На момент хищения застрахованного имущества между ЗАО "Строительная фирма "Невадорстрой" и ООО "Охранное предприятие "Элес" действовал договор от 01.12.2001 N 33-01 по оказанию услуг, согласно условиям которого предприятие обязалось осуществлять охрану имущества и иных ценностей строительной фирмы и нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством в случае причинения ущерба заказчику.

Полагая, что ответственность за убытки, возмещенные в процессе страхования, несет охранное предприятие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ о переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что ООО "ОП "Элес" осуществляет предпринимательскую деятельность, суды пришли к выводу о том, что основания для привлечения его к ответственности должны определяться с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в силу которого лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре договором от 01.12.2001 N 33-01, заключенным между ответчиками, иное не предусмотрено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору охранным предприятием суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая действия ЗАО "Строительная фирма "Невадорстрой", со своей стороны не предпринявшего разумных меры к уменьшению возможных убытков, суды сочли обоснованным применить при разрешении данного спора положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер ответственности ООО "ОП "Элес" наполовину.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.12.2006 оставил решение от 05.09.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Охранное предприятие "Элес") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В частности, по мнению заявителя, истец в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору на предоставление охранных услуг, тогда как применение положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ возможно только при наличии названных доказательств.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору и в связи с этим о неправильном применении норм материального права неосновательны.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в силу пункта 3 названной статьи Кодекса основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Поскольку из представленных материалов следует, что ООО "ОП "Элес" в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, то выводы судов о наличии оснований для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение договора охраны являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-1618/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА