ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2007 г. N 1486/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявления муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 4", муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 3", муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2006 по делу N А73-17071/2005-35/31 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Ленинского округа", муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1", муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 3", муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 4", муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 1", муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2", муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 3", муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 4" о взыскании убытков, причиненных ответчиками вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 13.02.2001 N 1, 2, 3, 4 в сумме 2323328 рублей 90 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением от 14.08.2006, принятым при новом рассмотрении спора, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд сделал вывод об отсутствии преюдициальной силы для разрешения спора судебных актов принятых по делу N А73-1845/2003-31/30, а также доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам от 13.02.2001 N 1, 2, 3, 4 и, применив положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2006 решение суда первой инстанции отменено. В пользу ОАО "Хабаровскэнерго" взыскано убытков: с МУП "Служба заказчика N 1" 377372 рубля 27 копеек, с МУП "Служба заказчика Ленинского округа" 923870 рублей 38 копеек, с МУП "Служба заказчика N 3" 214405 рублей 99 копеек, с МУП "Служба заказчика N 4" 807680 рублей 26 копеек. К остальным ответчикам в иске отказано.

Проверяя законность судебного акта, кассационная инстанция исходила из того, что в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2003 по делу N А73-18452003-31/30 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора и срок исковой давности для взыскания убытков истцом не пропущен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Служба заказчика N 4", МУП "Служба заказчика N 3", МУП "Служба заказчика N 1" просят отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении договорных обязательств истец должен был узнать на следующий день после составления последнего акта сверки за спорный период - 06.01.2002.

Между тем суд надзорной инстанции полагает указанный довод заявителей неосновательным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств при исполнении договоров N 1, 2, 3, 4, заключенных 13.02.2001 между ОАО "Хабаровскэнерго" (заказчиком) и МУП "ПЖРЭТ N 1", МУП "ПЖРЭТ N 2", МУП "ПЖРЭТ N 3" и МУП "ПЖРЭТ N 4" (исполнителями), установлено при рассмотрении дела N А73-1845/2003-31/30, срок исковой давности исчисляется с момента вступления в силу решения суда по указанному делу.

Доказательств того, что ОАО "Хабаровскэнерго" могло узнать о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств ранее, не представлено, поэтому ссылка МУП "Служба заказчиков N 3" на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклоняется.

Утверждение заявителей о том, что обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела N А73-18452003-31/30 не имеют преюдициальной силы для настоящего спора, ошибочно.

Суд кассационной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2003 по указанному делу установлены факты недостоверности реестров, составленных муниципальными предприятиями, двусторонних актов сверок взаиморасчетов, подтверждающих объем и стоимость льгот, предоставляемых истцом гражданам на основании Федерального закона "О милиции".

Поскольку основанием настоящего иска является ненадлежащее исполнение муниципальными предприятиями принятых на себя обязательств по расчету и приему от населения платежей за теплоносители, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А73-18452003-31/30 имеют преюдициальную силу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Утверждение заявителей о том, что до принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения по делу N А73-1845/2003-31/30, истец уменьшил размер исковых требований на сумму 2323328 рублей 90 копеек, которая является предметом рассмотрения настоящего спора, противоречит мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А73/04-1/3705 от 07.12.2004.

Решением суда по делу N А73-1845/2003-31/30 исковые требования о взыскании из бюджета расходов (выпадающих доходов), связанных с предоставлением сотрудникам милиции льгот по оплате коммунальных услуг, удовлетворены частично. Во взыскании 2323328 рублей 90 копеек отказано ввиду несоответствия имеющихся в этом деле доказательств сведениям УВД города Комсомольска-на-Амуре о списочном составе сотрудников милиции.

Ссылка заявителей на то, что ОАО "Хабаровскэнерго" в нарушение пункта 5.1 спорных договоров не контролировало правильность начислений и предоставления льгот, несостоятельна.

Кассационной инстанцией установлены факты составления актов сверок в порядке контроля по указанным договорам, содержание которых ни одним из ответчиков не оспорено, в том числе по ведению базы данных по всем категориям льготников, по лицевым счетам и оформлению актов сверок с заказчиком.

Довод МУП "Служба заказчика N 3" о том, что он не может отвечать перед кредитором из-за отсутствия соответствующего обязательства в разделительном балансе, не принимается, поскольку это обстоятельство не является основанием для отказа в защите прав кредитора, гарантированной ему в подобных случаях статьей 60 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, сделав вывод о наличии преюдициальной силы судебных актов по делу N А73-1845/2003-31/30 и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора, отменил решение суда первой инстанции.

Требование МУП "Служба заказчика N 4" о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа от 22.12.2006 N 079419 и инкассового поручения от 16.01.2007 на сумму 807930 рублей 26 копеек не может быть рассмотрено судом надзорной инстанции, так как не было предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд не усматривает нарушения единообразия в толковании и применении норм права и отклоняет ссылку заявителей на судебные акты Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по другим делам, поскольку практика не формируется в пределах одного федерального округа.

Рассмотрев доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-17071/2005-35/31 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА