ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2007 г. N 16260/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А40-85382/06-68-664 по иску открытого акционерного общества "Мосрентген" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании солидарно 5869637 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и 1323270 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2006 по делу N А40-85382/06-68-664, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2006 по тому же делу, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании норм права и на различную судебную практику по спорам о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением энергоснабжающей организацией тарифа, установленного регулирующим органом для среднего, а не для высокого уровня напряжения.

По мнению заявителя он правомерно осуществляет применение действующих тарифов, расчет которых производит государственный регулирующий орган, за его действия по включению (невключению) каких-либо потребителей в баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) по соответствующему уровню напряжения, а также по неприменению им пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительном рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-9/8 (далее - Методические указания) энергоснабжающая организация ответственности нести не может. Поэтому применение в 2002 - 2004 годах в расчетах между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосрентген" действующих тарифов среднего (второго) уровня напряжения законно.

Заявитель полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку исполнение договора энергоснабжения от 09.12.1996 N 14840115 с нарушением пункта 50 Методических указаний началось с 06.10.2002 - даты когда вступил в силу этот нормативный акт, а исковое требование обосновано ничтожностью сделки, срок на предъявление иска к моменту его подачи - 25.12.2005 истек.

ОАО "Мосэнерго" указывает на неправомерное принятие судом письма Управления Ростехнадзора по Московской области от 23.09.2005 N 31/207, которое не может являться относимым доказательством, поскольку на момент его составления у заявителя отсутствовали на балансе подстанции и какое-либо электросетевое оборудование, что подтверждается, по его мнению, разделительным балансом.

ОАО "Мосэнерго" ссылается на отсутствие единообразия в судебной практике в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с правопредшественника или правопреемника (с ОАО "Мосэнерго" или с ОАО "Мосэнергосбыт") либо с обоих в солидарном порядке.

Рассмотрев заявление ОАО "Мосэнерго" и изучив материалы дела N А40-85382/06-68-664 Арбитражного суда города Москвы, суд пришел к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "Мосрентген" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании солидарно 5869637 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за период с 06.10.2002 по 31.12.2004, образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию тарифа, установленного регулирующим органом на основании пункта 49 Методических указаний для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети средний (второй) уровень напряжения. По утверждению истца энергоснабжающая организация должна была применить тариф по высокому уровню напряжения, поскольку граница балансовой принадлежности сетей сторон проходит так, как это установлено в пункте 50 указанных Методических указаний. Кроме того, истец требовал взыскания 1323270 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2002 по 10.04.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2006 удовлетворен иск в сумме 5536707 рублей 77 копеек. Во взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2002 по 26.12.2002 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Сумма процентов уменьшена до 500000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд исходил из того, что избрание сторонами договора энергоснабжения от 09.12.1996 N 14840115 (ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосрентген") тарифа с учетом уровня напряжения в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации на основании пункта 49 Методических указаний не соответствует реальным (фактическим) условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети) и является нарушением требований Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", по смыслу которого тариф на электрическую энергию не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.

Суд сослался на условие пункта 5.6 договора, согласно которому изменение тарифов в период его действия не требует переоформления и вводится со дня, указанного в законодательных и нормативных актах. Суд со ссылкой на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в силу публичности договора энергоснабжения он должен заключаться и исполняться в соответствии с правилами, издаваемыми Правительством Российской Федерации. При несоответствии условий договора определенным требованиям эти условия признаются ничтожными.

Суд пришел к выводу о том, что для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии энергоснабжающей организации следовало учитывать высокий уровень напряжения, как это предусмотрено в пункте 50 Методических указаний, поскольку условия технического подключения сетей истца к сетям ОАО "Мосэнерго" соответствуют изложенным в нем условиям, а именно: границей раздела балансовой принадлежности сетей ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосрентген" являются кабельные наконечники фидеров N 6 и N 12 в РУ 6 кВ на подстанции ПС N 677 "Теплый стан", а значение первичного напряжения на ней составляет 110 кВ согласно письму Управления Ростехнадзора по Московской области от 23.09.2005 N 31/207.

Между тем, ОАО "Мосэнерго" неправомерно применяло в отношении истца более высокий тариф, предназначенный для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что затраты по передаче энергии соответствовали тарифу для высокого уровня напряжения, который дешевле.

Суд указал, что сумма, полученная ОАО "Мосэнерго" от ОАО "Мосрентген" за электрическую энергию без установленных на то оснований в результате неправомерного применения тарифа, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца за период с 30.12.2002 по 31.12.2004 в соответствии со статьями 60, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на невозможность определения правопреемника реорганизованного ОАО "Мосэнерго" из его разделительного баланса по спорным правоотношениям и на предъявление требования за период с 04.10.2002 по 26.12.2002 за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 решение оставлено без изменения со ссылкой на пункты 3, 23, 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 (далее - Основы ценообразования). По смыслу этих норм стоимость услуг по передаче энергии и стоимость единицы энергии являются составляющими тарифа, который может дифференцироваться по отдельным группам потребителей по различным критериям. Правила определения уровня напряжения для расчетов платы за услуги по передаче электрической энергии являются определяющими при выборе соответствующего тарифа для расчетов за поставленную электрическую энергию.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.09.2006 оставил судебные акты без изменения.

Между тем, в соответствии с пунктом 49 Методических указаний и пунктом 26 Основ ценообразования размер платы за услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по трем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении (СН11) 20-1 кВ; на низком напряжении (НН) 0,4 кВ.

Согласно пункту 50 Методических указаний (в редакции постановления ФЭК РФ от 14.05.2003 N 37-э/1), если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя (покупателя, другой ЭСО) находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, другой ЭСО). Данное положение распространяется в том числе на случаи, когда граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей находится на шинах распределительного устройства подстанции (в случае наличия абонентских ячеек), выводах линейных коммутационных аппаратов, кабельных наконечниках или проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях или линейных порталах.

Согласно письму Энергетического комитета Московской области от 04.03.2005 N вх. 2-526/05 при установлении тарифов на электрическую энергию ОАО "Мосэнерго" для потребителей Московской области пункт 50 Методических указаний не был учтен.

В приложении N 1 к договору энергоснабжения от 09.12.1996 N 14840115 договорные величины электроэнергии и мощности на 2004 год указаны в разделе "на стороне СН", то есть учитывается средний уровень напряжения. По условию дополнительного соглашения от 14.02.2005 к этому договору расчеты за электрическую энергию и мощность, потребленные в точках присоединения абонента к шинам питающего центра (подстанции) ОАО "Мосэнерго", производятся по тарифу уровня питающего (высшего) напряжения.

Следовательно, при расчете платы за электрическую энергию до 2005 года ОАО "Мосэнерго" исходило из тарифа среднего уровня напряжения, как указано в приложении N 1 к договору.

Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения в виде разницы между тарифами высокого и среднего уровней напряжения, установленными прейскурантами N 09-01-МО-2002/2, N 2003/1-МО и N 2004/1-МО "Тарифы на электрическую и тепловую энергию", утвержденными правлением Энергетической комиссии Московской области.

Таким образом, ОАО "Мосэнерго" при расчетах за электрическую энергию, потребленную ОАО "Мосрентген", применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", а также условиями договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц. Следовательно, она обязана была применять тариф, рассчитанный регулирующим органом без учета требований пункта 50 Методических указаний.

Поскольку применение и толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам со схожими обстоятельствами осуществляется арбитражными судами не единообразно и по ним принимаются решения об отказе в удовлетворении исков, судебная коллегия полагает, что имеются основания для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-85382/06-68-664 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2006.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 14.05.2007.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА