ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. N 8952/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Трофимова Анатолия Максимовича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 по делу N А56-3009/2006

по иску Трофимова Анатолия Максимовича, являющегося участником общества с ограниченной ответственностью "Бикар" (далее - общество), к обществу о взыскании 325078 рублей задолженности в качестве применения последствий недействительности договоров займа от 06.06.2000 N б/н, от 26.12.2000 N 104, от 29.12.2000 N б/н, от 30.01.2001 N 10, от 10.04.2001 N 28; 206394 рублей 88 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 170036 рублей 84 копеек неустойки в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 200000 рублей компенсации за моральный вред.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.09.2006 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Трофимов А.М. (истец) ссылается на нарушение обжалуемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит его отменить и иск удовлетворить.

Изучив доводы заявителя, материалы дела, а также материалы дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-46251/03 коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ноябре 2003 года Трофимов А.М. обратился к обществу с иском о взыскании задолженности по тем же договорам займа, процентов и компенсации морального вреда, а всего на сумму 645071 рубль 97 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2004 по делу N А56-46251/03 производство по делу прекращено со ссылкой на часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор между гражданином (физическим лицом) и обществом (юридическим лицом) не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2004.

Указанные судебные акты в надзорном порядке Трофимовым А.М. не обжаловались.

Суды при разрешении спора по вышеуказанному делу в 2004 году пришли к выводу, что требования Трофимова А.М. к обществу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки и компенсации морального вреда основаны на правоотношениях, не связанных с осуществлением им прав и выполнением обязанностей участника хозяйственного общества, таким образом, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Более того, одним из требований истца являлось возмещение морального вреда как ущерба здоровью, рассмотрение которого безусловно относилось к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Однако Трофимов А.М. не представил доказательств обращения в суд общей юрисдикции с иском после прекращения производства по делу в арбитражном суде (в 2004 году), а также отказа суда общей юрисдикции в принятии иска указанного гражданина к обществу, в связи с чем отсутствуют основания считать, что права гражданина на судебную защиту нарушены.

Вместо этого, Трофимов А.М. в 2006 году обратился в арбитражный суд с повторным иском к обществу по тем же договорам займа с начислением процентов и неустойки, только полагая, что договоры ничтожны, а также просил компенсировать моральный вред в сумме 200000 рублей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Тем самым даже если договоры займа, указанные в тексте искового заявления, по мнению истца, являлись ничтожными, обязанность соблюдения письменной формы при их заключении, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, была соблюдена с учетом способов, перечисленных в статье 434 указанного Кодекса, а именно, путем оформления приходных кассовых ордеров, выдачи квитанций к кассовым ордерам, то есть тех документов, которые в любом случае должны были быть представлены заимодавцем в подтверждение исполнения своих обязанностей по выдаче займов.

При изложенных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что в 2006 году Трофимов А.М. обратился в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

При наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2004 по делу N А56-46251/03 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду производство по настоящему делу прекращено обоснованно в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть пересмотрено в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 308 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 по делу N А56-3009/2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА