ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. N 1803/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного энергетического производственного предприятия "Смоленскоблкоммунэнерго" (далее - ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго") о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А40-52452/05-97-360 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2006 по тому же делу по иску ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Сибирско-Московский Коммерческий банк" (далее - банк) о взыскании 7338560 рублей 84 копеек убытков, причиненных необоснованным списанием со счета, открытого в банке на основании договора банковского счета от 31.03.2005 N 40502005-Р, денежных средств по платежным поручениям от 30.03.2005 N 256 - 270; 376305 рублей 09 копеек процентов в связи с нарушением правил совершения расчетных операций за период с 31.03.2005 по 29.08.2005.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 376305 рублей 09 копеек процентов и 5000000 рублей убытков, а также 121163 рублей 60 копеек судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2006 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" (истец) просит названные судебные акты отменить, поскольку полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем принять решение о полном удовлетворении иска.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" (клиентом) заключен договор банковского счета от 31.03.2005 N 40502005-Р, согласно которому банк обязался открыть клиенту расчетный счет N 40502810800000000005 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание. Основанием для заключения названного договора послужило заявление ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" об открытии счета от 28.03.2005.

В обоснование исковых требований ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" ссылалось на причинение ему убытков неправомерными действиями банка, так как с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 7338560 рублей 84 копеек по подложным платежным поручениям от 30.03.2005 N 256 - 270.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

В рамках рассмотрения арбитражного дела было проведено несколько экспертиз. Из заключений экспертов следует, что подписи от имени генерального директора ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" Савченкова А.И. на платежных поручениях от 30.03.2005 N 256 - 270 выполнены этим лицом, а установить подлинность подписи, выполненной от имени главного бухгалтера Дубровинской Л.П., или то, что она выполнена иным лицом, оказалось невозможным. Также в экспертном заключении от 20.02.2006 N 3801-3806/7 указано, что оттиски печати ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго", имеющиеся на платежных поручениях от 30.03.2005 N 256 - 270 и на доверенности от 18.10.2004, нанесены разными печатями и не печатью ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго", экспериментальные оттиски-образцы которой были представлены на исследование.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом экспертных заключений, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что, принимая к исполнению платежные поручения от 30.03.2005 N 256 - 270, банк при использовании процедур, предусмотренных банковскими правилами и договором банковского счета, не мог установить факт учинения неуполномоченным лицом подписи от имени общества на платежных поручениях от 30.03.2005 N 256 - 270. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций также указали на то, что в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" как надлежащий исполнительный орган юридического лица, посредством которого последний приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности в соответствии с законом и учредительными документами, подписав платежные поручения от 30.03.2005 N 256 - 270 выразил волю данного юридического лица на перечисление денежных средств по указанным в них реквизитам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" о неприменении судами к возникшим между сторонами отношениям норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" были обоснованно отклонены судом кассационной инстанции, поскольку названный Закон регулирует отношения в иной сфере деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А40-52452/05-97-360 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА