ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. N 16026/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кучмы А.И. о пересмотре в порядке надзора решения от 20.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32807/2005-23-986, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.206 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2006 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кучмы А.И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиалов: "Горьковская железная дорога", "Московская железная дорога" о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке железнодорожным транспортом бензина.

Суд

 

установил:

 

суд первой инстанции решением от 20.02.2006 отказал в удовлетворении требования. Квалифицировав заявленный иск как связанный с перевозкой грузов и применив статьи 785, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал предпринимателя Кучму А.И. ненадлежащим истцом. Также, по заявлению железной дороги суд применил последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 Кодекса и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В части требований о взыскании разницы в стоимости бензина на сумму 1187358 рублей 02 копеек иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения споров, вытекающих из перевозки грузов.

Первый арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 17.05.2006 оставил упомянутое решение суда в силе.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.09.2006 оставил без изменения указанные решение и постановление.

Индивидуальный предприниматель Кучма А.И. обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что при данных обстоятельствах на истца при предъявлении требования о взыскании убытков не распространяются правила о применении сокращенного годичного срока исковой давности и о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, так как статьями 797, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила установлены лишь для грузополучателя и грузоотправителя, каковым он не является. По тем же основаниям к предпринимателю не применяется Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя и оспариваемые судебные акты, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Торговый дом "Тюменская нефтяная компания" по маркетингу и продажам" (поставщик) и предприниматель Кучма А.И. (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2002 N ТД-39/01.

В счет указанного договора поставщик отгрузил бензин марки Аи-92 по квитанциям о приемке груза от 23.08.2002 N 17620938 и N 1762939. По данным отправкам грузополучателем значится общество с ограниченной ответственностью "Элвика", которое по договору от 02.04.2001 приняло на себя обязательство принимать и хранить нефтепродукты предпринимателя.

В связи с непринятием груза истец предъявил к перевозчику требование о взыскании убытков, основанное на статьях 15, 393, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно выводам судебных инстанций по своей сути представляет собой привлечение перевозчика к ответственности за нарушение обязательства по перевозке груза, в частности, за его утрату.

Правоотношения по перевозке грузов регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Судом установлено, что в настоящем споре договор перевозки заключен между железной дорогой (перевозчик) и ОАО "Торговый дом "ТНК" (грузоотправитель), грузополучателем является ООО "Элвика".

Ответственность перевозчика за утрату груза предусмотрена статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 797 Кодекса иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Так как предприниматель Кучма А.И. не является грузоотправителем либо грузополучателем по спорным отправкам, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что настоящий иск к перевозчику о взыскании убытков в связи с несохранностью груза при его перевозке заявлен ненадлежащим лицом.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебными инстанциями не допущено.

Доводы предпринимателя, приведенные в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-32807/2005-23-986 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА