ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. N 15609/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мироновой Н.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2006 по делу N А17-2943/10-2005, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2006 по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Деловой мир" к индивидуальному предпринимателю Мироновой Н.В. о взыскании 115587 рублей убытков, включающих 105500 рублей реального ущерба и 10087 рублей упущенной выгоды, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Королев К.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006, исковые требования ООО "Юридическое агентство "Деловой мир" удовлетворены в части взыскания 105000 рублей реального ущерба и 10087 рублей упущенной выгоды, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суды установили, что 21.08.2004 в результате столкновения автомобиля ГАЗ-3222132 (г/з Х 170 ВС/37), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мироновой Н.В. и управляемого водителем Королевым К.В., с принадлежащим ООО "Юридическое агентство "Деловой мир" автомобилем ГАЗ-31105 (г/з Т 848 ОМ/37), управляемым Жинкиным А.А., автомобиль истца получил повреждения.

Согласно приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 30.09.2005 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королева К.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости величины ущерба от 23.06.2005 N 164 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость вследствие того, что в дорожно-транспортном происшествии данное автотранспортное средство уничтожено полностью и его восстановление нецелесообразно.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что в момент возникновения 21.08.2004 дорожно-транспортного происшествия водитель Королев К.В. управлял источником повышенной опасности по заданию и в интересах индивидуального предпринимателя Мироновой Н.В., в связи с чем именно последняя как владелец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за вред, причиненный данным источником.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

При этом суды учитывали, что уничтоженное транспортное средство являлось новым, т.к. было приобретено истцом незадолго до ДТП, и определили размер подлежащего взысканию реального ущерба исходя из средней цены на автомобили данной марки у продавца в Ивановской области, составляющей 225000 рублей.

С учетом страхового возмещения в размере 120000 рублей, подлежащего выплате на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ААА N 0103027217 от 24.02.2004), заключенного между индивидуальным предпринимателем Мироновой Н.В. и ЗАО "СК "Спасские ворота", размер причиненного реального ущерба составил 115000 рублей.

Расчет упущенной выгоды, составившей 10087 рублей, был осуществлен с учетом условий договора аренды транспортного средства от 10.08.2004 N 2/АТС, заключенного ООО "ЮА "Деловой мир" с гражданином Жинкиным А.А.

Учитывая объем и характер оказанных услуг, а также сложность дела, суды сочли расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей разумными и полностью удовлетворили требования истца в данной части.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.09.2006 оставил решение от 17.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Миронова Н.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и имеющихся в деле доказательствах, а также на нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что судами было допущено неправильное толкование и применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ при определении субъекта ответственности по данному спору.

Также заявитель указывает на необоснованность вывода судов о наличии между ней и водителем Королевым К.В. трудовых отношений и в связи с этим на неправильное применение положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ; на неправильное определение размера ущерба.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправильном применении части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоснователен. Суды учитывали, что приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу виновным в возникшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем гибель человека, причинение тяжких телесных повреждений другому лицу и материального ущерба истцу по данному делу, был признан водитель Королев К.В.

Между тем, в силу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора посредством использования источника повышенной опасности (в данном деле - транспортного средства), возмещается работодателем и владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая данные нормы, вывод судов о возложении ответственности за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб на ответчика как на лицо, по поручению которого действовал причинитель вреда, и одновременно собственника автомобиля является обоснованным.

Обстоятельства данного спора, касающиеся правоотношений ответчика и водителя, управлявшего автомобилем последнего в момент возникновения ДТП, доказательства размера причиненного ущерба были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-2943/10-2005 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА