ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. N 1025/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации города Шумиха о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2006 по делу N А34-2591/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 по этому делу по иску администрации города Шумиха к шумихинскому муниципальному унитарному предприятию "Энергоцентраль" о взыскании убытков в размере 650160 рублей, составляющих стоимость невозвращенного имущества по договору безвозмездного пользования от 01.01.2005.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2006 исковые требования администрации города Шумиха удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что 01.01.2005 стороны заключили договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым истец передал ответчику в безвозмездное пользование имущество на сумму 650160 рублей, указанное в акте приема-передачи от 01.01.2005.

Срок действия договора определен сторонами до 01.01.2006.

По истечении указанного срока действия договора истец письмом от 13.04.2006 обратился к ответчику с требованием о возврате имущества в срок до 02.05.2006, а при невозможности возврата имущества - о возмещении его стоимости в связи с отказом от договора. Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что после истечения срока действия договора безвозмездного пользования ответчик (ссудополучатель) с 01.01.2006 продолжал пользоваться переданным имуществом истца (ссудодателя), пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ данный договор являлся возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Условием спорного договора безвозмездного пользования предусматривался срок извещения об отказе от договора равный двум месяцам. Данное условие соблюдено истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь положениями статей 15, 314 и 405 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006, решение от 24.08.2006 по данному делу отменено и администрации города Шумиха отказано в удовлетворении иска.

Принимая оспариваемые акты, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в силу положений пункта 3 статьи 450 и статьи 689 Гражданского кодекса РФ при отказе от договора безвозмездного пользования у ссудополучателя возникает обязанность возвратить переданное ему по названному договору в пользование имущество, тогда как право требовать уплаты стоимости объекта, переданного в безвозмездное пользование, у ссудодателя не возникает.

Наличия убытков в размере стоимости имущества истец не доказал.

Заявитель (администрация города Шумиха) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, влекущие препятствия к реализации имущественных прав.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что предметом иска являются убытки вследствие неисполнения ответчиком обязательства по возврату имущества, переданного по договору безвозмездного пользования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, заключенный сторонами договор для истца носит безвозмездный характер и регулируется с учетом ряда особенностей, установленных в статьях 689 - 701 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в силу статьи 696 и пункта 3 статьи 615 Кодекса ссудополучатель несет ответственность за гибель или случайное повреждение вещи, переданной в безвозмездное пользование.

Также наступление ответственности ссудополучателя в виде взыскания убытков по договору безвозмездного пользования возможно при досрочном расторжении названного договора в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 698 и пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса РФ.

Вследствие того, что обстоятельства предусмотренные вышеизложенными нормами по настоящему делу отсутствуют, т.к. имущество, переданное в безвозмездное пользование и возможность его возврата ссудодателю не утрачены, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-2591/2006 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 26.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА