ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. N 989/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Производственно-торгового республиканского унитарного предприятия "Минск Кристалл" (220030, г. Минск, ул. Октябрьская, 15) о пересмотре в порядке надзора решения от 17.03.2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31671/2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2006 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ДИРОС-ВУД" к Производственно-торговому республиканскому унитарному предприятию "Минск Кристалл" о взыскании 919227 рублей 50 копеек.

Третье лицо: ООО "Альком".

Суд

 

установил:

 

по заключенному между сторонами договору от 18.02.1997 N 41 ответчик поставил истцу алкогольную продукцию, которая экспертизой была признана не соответствующей ГОСТу 28616-90. В сентябре 1999 года стороны достигли соглашения о вывозе ответчиком забракованной продукции. Часть продукции была сдана истцом на промпереработку, а оставшаяся помещена на склад по договору складского хранения, заключенному с обществом "Альком".

Стоимость складского хранения в сумме 919227 рублей предъявлена истцом ко взысканию.

Решением от 17.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из наличия между сторонами договорных отношений; поставки ответчиком некачественной алкогольной продукции; заявленного истцом ответчику требования о вывозе забракованной продукции и документального подтверждения затрат по ее хранению на складе третьего лица.

Производственно-торговое республиканское унитарное предприятие "Минск Кристалл" в заявлении просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель указал, что судебные акты приняты по неполно выясненным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, основаны на документах истца, которые не могут расцениваться надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленные требования. В материалы дела не представлены первичные учетные документы.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Обжалуя судебные акты, заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и их неисследованность судами.

Оснований для отмены судебных актов, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, соглашением сторон от 09.09.1999 был предусмотрен вывоз забракованной продукции транспортом поставщика. Таким образом, обязательства по вывозу продукции не выполнены ответчиком (заявителем), на которого обоснованно были отнесены затраты истца по хранению этой продукции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-31671/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА