ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. N 900/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление артели старателей "Ойна" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 01.06.2006 по делу N А69-908/04-5 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2006 по этому делу по иску индивидуального предпринимателя Сат. К.Я. к артели старателей "Ойна" о взыскании 73739 рублей ущерба и индексации последнего в сумме 97925 рублей (с учетом уточнений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.06.2006 исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в части взыскания ущерба в сумме 73739 рублей. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Суд установил, что в дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2003, возникшем по вине водителя автомобиля КАМАЗ (г/н Р 422 АА 17 RUS), принадлежащего артели старателей "Ойна", автомобилю ГАЗ-322132 (г/н Т 197 АС 17 RUS), принадлежащему индивидуальному предпринимателю Сат К.Я., причинены повреждения.

Согласно представленным документам размер ущерба, причиненного автотранспортному средству (включая стоимость узлов и деталей, ремонтных работ, утрату товарной стоимости, а также расходов по составлению калькуляции), составил 73739 рублей.

Учитывая наличие вины водителя ответчика в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденного размера убытков, причиненных транспортному средству истца, суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба, руководствовался положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает индексацию сумм материального ущерба, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.07.2006, отменив решение от 01.06.2006, отказал в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что к моменту рассмотрения данного спора истец утратил право собственности на пострадавшее транспортное и реальных затрат на его восстановление не произвел.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.11.2006 отменил постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006, оставив в силе решение от 01.06.2006.

Заявитель (артель старателей "Ойна") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и допущенные нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что виновным в возникновении 15.04.2003 дорожно-транспортного происшествия является водитель ответчика.

Кроме того, заявитель полагает, что суд в порядке, установленном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, не определил реальный размер затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца имущественных прав, а также не установил наличия права собственности истца на пострадавшее автотранспортное средство.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В данном деле судами установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2003 водитель ответчика Курзаков В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В свою очередь, постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2003 в отношении водителя, управлявшего автомобилем истца в момент возникновения ДТП, отменено решением суда общей юрисдикции от 05.08.2003 и производство по данному делу прекращено.

Поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о наличии вины ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем возникновение убытков у истца.

Доводы заявителя об отсутствии правового основания для взыскания расходов на восстановление пострадавшего имущества вследствие снятия пострадавшего автомобиля с учета в органах ГИБДД собственником и недоказанности в связи с этими права собственности последнего на данное транспортное средство необоснованны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

По настоящему спору исковые требования заявлены о взыскании реального ущерба, причиненного автотранспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков (т.е. в денежном выражении).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Из представленных материалов следует, что согласно оценке экспертной организации фактическая стоимость восстановления пострадавшего автотранспортного средства составила 73739 рублей, которые обоснованно взысканы с ответчика на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что пострадавшее автотранспортное средство позднее было снято с учета в органах ГИБДД, не означает отсутствия у его владельца убытков, поскольку стоимость транспортного средства при его реализации понизилась на сумму поврежденных в ДТП узлов, механизмов. Обязанность по возмещению суммы, на которую понизилась стоимость транспортного средства, возложена на ответчика в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А69-908/04-5 Арбитражного суда Республики Тыва для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА