ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. N 846/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мотузко А.С. о пересмотре в порядке надзора решения от 19.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2548/06-С1-17 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Георг" (далее - фирма), г. Ростов-на-Дону, к индивидуальному предпринимателю Мотузко А.С., Военно-страховой компании "Страховой дом" в лице Ростовского филиала о взыскании 434767 рублей ущерба, возникшего в связи с несохранной перевозкой груза автомобильным транспортом, отправленного истцом по договору перевозки грузов от 08.07.2004.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.05.2006, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2006, исковые требования удовлетворены за счет индивидуального предпринимателя Мотузко А.С., в иске к страховой компании отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью истцом причиненных ему убытков, наличием причиненной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, а также обоснованностью их размера.

Индивидуальный предприниматель Мотузко А.С. обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу решения, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что основания для возложения ответственности на предпринимателя отсутствуют, поскольку повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика. По мнению предпринимателя, утратой имущества вследствие несохранной перевозки груза ущерб истцу вообще не причинен, так как последний не являлся собственником груза.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств установил следующее.

Во исполнение договора от 01.03.2003 N 01-03-03 об оказании экспедиторских услуг для ООО "Белла-Дон" ООО ПКФ "Георг" и индивидуальный предприниматель Мотузко А.С. заключили договор перевозки грузов от 08.07.2004, по условиям которого предприниматель обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный в товарно-сопроводительных документах.

По товарной накладной от 03.12.2004 N 1547 ответчик принял груз от ООО "Белла-Дон" к перевозке в автомобиле МАН-17232 гос. номер М 427 МН 61 под управлением водителя Мачильского А.Л. При приеме груза со стороны перевозчика замечаний не было. В пути следования произошел пожар, в результате которого часть груза была уничтожена. Согласно акту N 19 от 07.12.2004 стоимость недостающего груза составила 434767 рублей и которая была перечислена истцом обществу "Белла-Дон" платежным поручением N 982 от 14.06.2005.

ООО "ПКФ "Георг" предъявило иск о взыскании убытков в виде стоимости недостающего товара, утраченного из-за пожара. В обоснование иска фирма сослалась на заключенный с предпринимателем (перевозчиком) договор перевозки от 08.07.2004, товарную накладную от 03.12.2204 N 1547.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю или уполномоченному лицу. Ущерб, причиненный перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Оценив представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд, исходя из материалов дела, условий договоров об оказании экспедиторских услуг и перевозки и руководствуясь статьями 309, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-2548/06-С1-17 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА