||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2007 г. N 15322/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Прогресс" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 14.07.2006 по делу N А13-7263/2005-09 Арбитражного суда Вологодской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2006 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Прогресс" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иджис В" и обществу с ограниченной ответственностью "Автол" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Зенит".

Определениями от 01.12.2005 и от 21.02.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгпроммаркет", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сокольский ЦБК" и общество с ограниченной ответственностью "Соколдрев".

Решением от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на неправомерность вывода судов о добросовестности приобретателей по договорам купли-продажи имущества, которое находится в залоге у банка по договору о залоге от 22.10.2002 N 011/07/ЛИМ-Д/З-СКД, и на часть которого определением арбитражного суда по другому делу (N А40-10940/04-58-125) был наложен арест.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 22.10.2002 ООО "МФ "Прогресс" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛИМ-Дизайн" (заемщика) перед банком по кредитному договору, передало банку в залог оборудование стоимостью 51500000 рублей по договору N 001/07/ЛИМ-Д/З-СКД.

Решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу (N А40-10940/04-58-125) в пользу банка взыскано солидарно с ООО "ЛИМ-Дизайн", его поручителей и залогодателя 30000000 рублей задолженности по кредиту, 2824365 рублей 59 копеек процентов и 5449950 рублей 83 копейки неустойки. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства на спорное имущество наложен арест.

Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 01.12.2005 установлено, что оборудование, являющееся предметом залога, ранее принадлежало на праве собственности истцу. В период с декабря 2003 года по январь 2004 года генеральным директором истца было отчуждено не установленным в ходе следствия лицам 316 позиций оборудования, в том числе и находящегося в залоге.

ООО "Автол", ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 01.03.2004 у ООО "Техномаркет" и является его собственностью, в иске к ООО "МФ "Прогресс" и банку просило освободить оборудование из-под ареста. Арбитражный суд Вологодской области в удовлетворении данного иска отказал.

Суды установили, что на момент рассмотрения спора оборудование находилось в собственности ООО "Соколдрев", ООО "Торговый дом "Торгпроммаркет" и ООО "Торговый дом "Сокольский ЦБК", которые приобрели его по возмездным сделкам. Суды признали, что названные лица не знали и не могли знать об отсутствии у продавца прав отчуждать спорное имущество, то есть являются добросовестными приобретателями.

Поскольку имущество не было утеряно собственником, похищено у него либо иным образом утрачено помимо воли собственника, а выбытие произошло на основании волеизъявления собственника, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Указанный вывод сделан судами на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что приобретатели имущества не являются добросовестными направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-7263/2005-09 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 14.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"