||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2007 г. N 14849/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Лик-Авто" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8729/05-8 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2006 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "ЛизингКом" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" о взыскании 14378335 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.07.2003 N 031 и 882394 рублей 32 копеек неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" обратилось с встречным иском о признании названного договора недействительным и применении последствий недействительности в виде признания его права собственности на переданные ему автомобили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лик-Авто".

Решением от 22.02.2006 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 14378335 рублей основного долга и 200000 рублей пеней. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2006, решение отменено частично. Принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Договор лизинга от 25.07.2003 N 031 признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что спорный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи. Поскольку ответчик оплатил полностью стоимость купленного имущества, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на то, что вывод судов о притворности спорной сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2003 N 031, по которому истец обязался приобрести у определенного ответчиком продавца 124 единицы техники на сумму 60000000 рублей и передать ее на условиях финансовой аренды во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 36 месяцев.

Признавая спорный договор притворной сделкой, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Суды признали, что ЗАО "Лик-Авто" не могло выступать в качестве продавца имущества, необходимого для передачи в аренду ответчику, поскольку в момент заключения спорного договора не имело указанной в заявке техники и не предлагало ее к реализации.

Учитывая полную зависимость продавца и лизингодателя от одного лица, являющегося единственным учредителем и продавца и лизингодателя, нахождение данных организаций по одному адресу, а также отсутствие реального исполнения договоров купли-продажи (расчеты осуществлены на 20%, предусмотренные договорами акты приема-передачи не составлены), суды пришли к выводу, что выбор лизингополучателя в качестве продавца ЗАО "Лик-Авто" носит формальный характер, а фактическим поставщиком техники для ОАО "Алтайэнерго" является ЗАО "ЛизингКом".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Суды установили, что вложение денежных инвестиций в согласованном сторонами объеме лизинговой компанией не осуществлено, и признали, что обязательства лизингодателя, как финансовой организации, по договору лизинга не могут считаться исполненными.

Кроме того, из содержания пункта 3.4 спорного договора следует, что право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, переходит к лизингополучателю по истечении срока действия договора при условии выплаты им всех лизинговых платежей. Таким образом, для перехода права собственности не нужны какие-либо дополнительные действия, так как стороны не предусмотрели необходимости заключения договора купли-продажи.

Суды пришли к выводу, что на момент подписания сделки воля истца была направлена на отчуждение имущества в собственность ответчику, а воля ответчика на приобретение данного имущества в собственность.

Учитывая изложенное, суды признали спорный договор притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Поскольку ответчик полностью оплатил стоимость полученного по спорному договору имущества, суды не нашли оснований для взыскания истребуемой суммы.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу (N А03-8730/05-37) неосновательна, поскольку при рассмотрении указанного дела лизингодателю также отказано в удовлетворении иска о взыскании лизинговых платежей. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2007 N 15226/06 закрытому акционерному обществу "Лик-Авто" отказано в передаче дела N А03-8730/05-37 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-8729/05-8 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 26.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"