||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2007 г. N 15725/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Козловой А.С., Локтенко Н.И. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А11-4872/2005-К1-15/379 Арбитражного суда Владимирской области по иску открытого акционерного общества "Влюрэст", г. Владимир к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир о признании права собственности.

Третьи лица, участвующие в деле:

1. Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, г. Владимир;

2. Государственное учреждение культуры "Государственный центр по учету, использованию и регистрации памятников истории и культуры Владимирской области", г. Владимир, суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Влюрэст" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом администрации области, впоследствии к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Комитет, Департамент), о признании права собственности на здания N 65 и N 67, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество в виде одних и тех же кирпичных остовов спорных зданий, построенных до 1917 года, получены истцом в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества от двух учредителей одновременно: от Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области и от Комитета по управлению имуществом города Владимира.

Получив указанные кирпичные остовы в ветхом, полуразрушенном состоянии, стоимостью всего 59488 рублей 91 копейка, истец как собственник этих зданий на протяжении 1992 - 2005 годов нес бремя восстановления, реконструкции и содержания указанных объектов.

Истец заявляет,, что после того, как дома приобрели вид нормальных строений, к ним начали проявлять интерес чиновники из администрации Владимирской области, которые пытаются изъять указанные дома у собственника, используя для этого решения Арбитражного суда Владимирской области с тем, чтобы заполучить их в свою собственность без оплаты (л.д. 22 - 24; 33, 35, 36 т. 2 и др.).

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации он является собственником имущества, переданного ему учредителями в качестве вклада в уставный капитал.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2006 решение от 15.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 оставлены без изменения.

При этом суд сослался, что при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение имеют решения Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-1056/99-К1-14/60, N А11-231/2000-К1-14/27, а также истцом не представлены надлежащие доказательства проведения реконструкции зданий.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов ОАО "Влюрэст" просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как видно из материалов дела, приказом по Территориально-производственному объединению (ТПО) "Владимирстекло" от 31.05.1990 N 60 (л.д. 32 т. 1) был создан Производственно-коммерческий центр со своим балансом и расчетным счетом в банке. Согласно данному приказу (пункт 7) с баланса объединения спорные дома переданы на баланс Производственно-коммерческого центра. Передача оформлена актом передачи основных средств от 07.06.1990 (л.д. 9 т. 1).

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 31.08.1992 N 234 с 01.09.1992 Производственно-коммерческий центр ТПО "Владимирстекло" ликвидирован. Имущество ликвидированного госпредприятия - Производственно-коммерческого центра передано в качестве вклада Комитета по управлению госимуществом Владимирской области в уставный капитал создаваемого акционерного общества "Влюрэст" (л.д. 25 т. 1).

Пунктом 2.2 учредительного договора об организации ЗАО "Влюрэст" от 14.05.1992 (л.д. 110 т. 1) также закреплено, что вкладом Комитета по управлению госимуществом Владимирской области в уставный капитал ЗАО "Влюрэст" является имущество Производственно-коммерческого центра ТПО "Владимирстекло", закрепленное за данным центром на праве полного хозяйственного ведения и являющееся государственной собственностью Владимирской области.

Во исполнение указанного распоряжения Комитета передача спорных домов истцу была оформлена актом приема-передачи имущества от 03.09.1992.

Осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "Влюрэст" на указанные дома (л.д. 43 т. 1).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Согласно части 1 статьи 10 указанного Кодекса арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В нарушение этих принципов судом, рассматривая исковые требования ОАО "Влюрэст" о признании его права собственности на спорные здания, не дана оценка основному доводу истца о том, что спорные объекты он получил от Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области в качестве вклада в уставный капитал общества.

В подтверждение указанного довода истец ссылался на распоряжения председателя Комитета по управлению госимуществом Владимирской области от 01.07.1992 N 156-а (л.д. 98 т. 1), от 31.08.1992 N 234 "О передаче имущества Производственно-коммерческого центра в уставный фонд АО "Влюрэст", которые также не были исследованы и оценены судом. При этом доказательства о том, что названные акты оспорены в суде и переданное в соответствии с ним госимущество истребовано у частного лица, каковым является ОАО "Влюрэст", в судебных актах не приведены.

Таким образом, суды по существу не выполнили требования процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех доказательств, относящихся к предмету и основаниям иска, и надлежащей их оценке (статьи 64 - 67, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к вынесению необоснованных и незаконных судебных актов.

В обоснование решения по данному делу судом положены вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Владимирской области N А11-1056/99-К1-14/60 и А11-231/2000-К1-14/27. Суд счел, что указанные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а установленные ими обстоятельства не доказываются вновь.

Решением по делу N А11-1056/99-К1-14/60 признан недействительным учредительный договор от 14.05.1992 в части внесения администрацией города Владимира в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Влюрэст" зданий N 65 и 67, расположенных по ул. Большая Московская в городе Владимире. Суд установил, что администрация города Владимира не являлась собственником указанных зданий и потому не могла их передать в качестве вклада в уставный капитал учреждаемого юридического лица. Каких-либо иных оснований возникновения права собственности на данные здания у акционерного общества суд в данном деле не исследовал, поскольку это не входило в круг исковых требований по данному делу. Отсюда следует, что никакого преюдициального значения названный судебный акт не имеет.

По делу N А11-231/2000-К1-14/27 признана недействительной регистрация за ОАО "Влюрэст" права собственности на спорные здания. Поскольку регистрация права собственности была произведена на основе учредительного договора от 14.05.1992, в соответствии с которым здания были переданы в уставный капитал общества администрацией города Владимира и этот договор в данной части был признан судом по делу N А11-1056/99-К1-14/60 недействительным, суд по делу N А231/2000-К1-14/27 принял решение о признании такой регистрации недействительной, но суд не исследовал и не должен был исследовать наличие у общества каких-либо иных прав собственности на здания, следовательно, преюдициального значения судебный акт по данному делу также не имеет.

По обоим названным делам суд исследовал наличие прав собственности на здание у администрации города Владимира и соответственно правомерности передачи зданий администрацией города Владимира в уставный капитал другого юридического лица и вынес по данным вопросам свои решения, придя к выводу о наличии такого права собственности у администрации Владимирской области.

Действия же администрации Владимирской области, также участвовавшей в учреждении общества "Влюрэст", в частности, издавшей распоряжения от 01.07.1992 N 156-а и от 31.08.1992 N 234, которыми передавалось имущество в уставный фонд общества, наименование и виды этого имущества, правовые последствия указанных распоряжений и соответственно возможность возникновения у истца вещных прав на спорные здания, судом не исследовались, в силу чего данные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, оспариваемые решение суда, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А11-4872/2005-К1-15/379 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2006, постановления арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 31.10.2006.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 20.03.2007.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВА

 

Судья

А.С.КОЗЛОВОЙ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"