||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 г. N 888/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Козловой А.С. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "ЗЕТ-СТРОЙ" о пересмотре в порядке надзора решения от 16.03.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70459/05-53-617, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2006 по тому же делу по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "ЗЕТ-СТРОЙ" (третьи лица: ОАО "Московский стекольный завод"; ООО "Камила", ООО "Илинор"; Благотворительного фонда социальной поддержки ветеранов, пенсионеров и сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих внутренних войск "Ратники Отечества", Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве) о признании права собственности города Москвы на здание общей площадью 2406,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 19/12, стр. 1.

Суд

 

установил:

 

решением первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2006 иск удовлетворен. В решении суд указал на то, что спорное здание в установленном порядке не выбывало из владения города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2006 решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.08.2006 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, ООО "ЗЕТ-СТРОЙ" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено следующее.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 30.06.1994 N 1762-р были утверждены план приватизации Ленинского стекольного завода и акт оценки стоимости его имущественного комплекса, и в состав приватизируемого имущества этого завода спорное здание не вошло. Спорное здание являлось государственной собственностью и находилось в оперативном управлении у продавца - Моспромкомитета. Поскольку Ленинский стекольный завод являлся государственным предприятием, у которого имущество находилось на праве хозяйственного ведения, то после заключения с ним договора купли-продажи здания от 07.01.1991 не произошло отчуждения объекта в частную собственность завода и упомянутое здание осталось в государственной собственности. Спорное здание могло быть приватизировано Ленинским стекольным заводом только в процессе преобразования его в акционерное общество, при внесении этого объекта в уставный капитал ОАО "Московский стекольный завод", созданного в процессе приватизации на базе имущества названного завода.

Так как спорное здание в состав приватизируемого заводом имущества не вошло, у ОАО "Московский стекольный завод" не возникло права собственности на этот объект, в связи с чем оно не имело право им распоряжаться. Судебными инстанциями признан ничтожной сделкой договор от 04.06.1996 купли-продажи спорного объекта, заключенный между ОАО "Московский стекольный завод" (продавцом) и ТОО "Камила" (покупателем), а соответственно признаны ничтожными и последующие сделки, совершенные с этим объектом.

Поскольку упомянутый объект из состава государственной собственности города Москвы в порядке, установленном законодательством о приватизации, не выбывал, заявленный иск судом удовлетворен, ответчик не признан в данном случае добросовестным приобретателем спорного имущества по ничтожной сделке, поскольку оно по воле собственника в частную собственность в установленном законодательством порядке не выбывало.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-70459/05-53-617 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"