ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 г. N 748/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Юносовой А.В. (п.г.т. Тымовское Сахалинской обл., ул. Заводская, 24 - 2) о пересмотре в порядке надзора решения от 06.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-7314/05-С8 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2006 по тому же делу по иску предпринимателя Юносовой А.В. к Отделу вневедомственной охраны при ОВД администрации Тымовского района о взыскании ущерба в сумме 10396668 рублей 11 копеек и 135156 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

предприниматель Юносова А.В. обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности пункта 9.6 договора от 16.08.2005 N 112-ЦО "На централизованную охрану объекта", заключенного с отделом вневедомственной охраны при ОВД администрации Тымовского района Сахалинской области, - взыскании с отдела вневедомственной охраны 1039668 рублей ущерба и 135136 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба.

Решением от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Предприниматель Юносова А.В. в заявлении просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, закон не предусматривает случаев отказа от исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 9.6 договора. Спор о праве собственности и управлении имуществом отсутствовал. Суды не дали ответ, является ли положение пункта 9.6 договора ничтожной сделкой. Требование о возмещении убытков основано на пункте 6.1 договора, который предусматривает обязанность охранной службы возместить ущерб, причиненный кражей.

Рассмотрев представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорным пунктом 9.6 договора стороны предусмотрели права исполнителя (отдела вневедомственной охраны) временно приостановить предоставление услуг по договору, уведомив об этом заказчика в срок не менее чем за 3 дня в случае возникновения спора о праве собственности и управления имуществом, находящимся во владении заказчика и являющимся объектом охраны, до момента разрешения спора в установленном законом порядке, а также в случае невыполнения заказчиком договорных обязательств.

Как следует из судебных актов, объектом охраны было помещение, принадлежащее предпринимателю Юносовой А.В. и предпринимателю Мамаеву П.Ю. на праве общей долевой собственности. Предпринимателю Юносовой А.В. принадлежит 1/2 доли собственности. В помещении располагался магазин.

Объектом охраны являлось помещение в целом. Договоры на охрану заключены каждым сособственником. Неотъемлемой частью договора являлась Инструкция, которой установлено, что постановка объекта на охрану и его снятие с охраны производится заказчиком совместно с другим участником долевой собственности.

Заявлениями от ноября - декабря 2004 года предприниматель Мамаев П.Ю. расторг договор на охрану в одностороннем порядке, что не противоречило условиям договора. Поскольку объектом охраны было все помещение, то при отказе одного участника долевой собственности от охранных услуг, присутствие которого было необходимо при постановке всего объекта под охрану, отдел охраны письмом от 20.12.2004 уведомил предпринимателя Юносову А.В. о временном приостановлении услуг до урегулирования сособственниками помещения процедуры постановки объекта под охрану, снятия с охраны (фактически управление имуществом участниками долевой собственности).

Оспариваемый заявителем пункт 9.6 договора во взаимосвязи с объектом охраны и правоотношениями сторон относительно этого объекта и порядком охраны не противоречит статьям 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям предусмотренным договором.

Таким образом, заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного кражей имущества из магазина истца, в виде последствий недействительности пункта 9.6 договора не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-7314/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 17.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА