||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 г. N 680/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мамина Юрия Степановича о пересмотре в порядке надзора решения от 25.07.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8/13-01-487/12-03 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2006 по тому же делу по иску предпринимателя Мамина Ю.С. к ОАО "Тулаэлектропривод" и ООО "РСК "Мегаполисстрой" о признании ничтожными договоров: от 12.05.1999 N 12/5, заключенного между предпринимателем Маминым Ю.С. и ООО "РСК "Мегаполисстрой"; от 13.05.1999 N 285/э-99, заключенного между ООО "РСК "Мегаполисстрой" и ОАО "Тулаэлектропривод" и взыскании с ОАО "Тулаэлектропривод" 1985447 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 1484731 рубля 50 копеек процентов.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.05.2003 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.09.2003 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд той же инстанции.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования; просил признать спорные договоры ничтожными, применить последствия недействительности сделок; взыскать с ОАО "Тулаэлектропривод" стоимость неосновательно полученного товара в ценах 2003 года в сумме 3069840 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2006, оставленным без изменения, постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2006, в иске отказано.

Предприниматель Мамин Ю.С. в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между предпринимателем Маминым Ю.С. и ООО "РСК "Мегаполисстрой" заключен договор от 12.05.1999 N 12/5, в соответствии с которым предприниматель обязался поставить обществу "РСК "Мегаполисстрой" рыбу и стиральный порошок, а последнее обязалось поставить предпринимателю строительные материалы. Товар от предпринимателя ООО "РСК "Мегаполисстрой" получило.

Между ООО "РСК "Мегаполисстрой" (продавцом) и ОАО "Тулаэлектроприбор" (покупателем) заключен договор поставки от 13.05.1999 N 285/3-99.

Продавец поставил покупателю рыбную продукцию, тушенку, за которые покупатель рассчитывался продукцией собственного производства - электроприводами, а также дизельным топливом.

Предприниматель полагает данные договоры недействительными, поскольку от имени ООО "РСК "Мегаполисстрой" они были подписаны Донским Д.В., который фактически директором этого общества не являлся. Кроме того, предприниматель считает, что поставленная им продукция получена ОАО "Тулаэлектропривод", а расчет за продукцию не произведен.

Суд установил, что спорные договоры от имени ООО "РСК "Мегаполисстрой" действительно подписаны неуполномоченным лицом, равно как и продукция от предпринимателя также получена неуполномоченными лицами, действующими от имени ООО "РСК "Мегаполисстрой". Сведения об одобрении сделки самим обществом ООО "РСК "Мегаполисстрой" не представлены.

Однако суд указал на отсутствие оснований для признания спорных сделок ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены статьей 183 Кодекса.

Суд также отклонил доводы истца о ничтожности спорных договоров в силу положений статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении этих сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности, либо о притворности указанных сделок.

Суд указал также на отсутствие доказательств получения обществом "Тулаэлектропривод" неосновательного обогащения за счет предпринимателя Мамина Ю.С.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-8/13-01-487/12-03 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"