||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N 666/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чикен-Дак" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.01.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 по делу N А03-15564/05-11 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2006 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Черемновское" (далее - ОАО "Черемновское") к государственному унитарному предприятию Алтайского края птицефабрике "Первомайская" (далее - птицефабрика "Первомайская") о взыскании 272499 рублей 86 копеек долга, 43572 рублей 59 копеек (с учетом уточнения исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2004 по 18.01.2006 и 13000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Аромат полей" (далее - ОАО "Аромат полей"), общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чикен-Дак" (далее - ООО "Птицефабрика "Чикен-Дак")

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.01.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 272499 рублей долга, 41114 рублей 65 копеек процентов и 13000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 решение суда первой инстанции в части изменено, в удовлетворении иска в части взыскания 85430 рублей 46 копеек, составляющих 75772 рубля 82 копеек долга и 9658 рублей 37 копеек процентов, а также 3624 рублей 88 копеек расходов по оплате юридических услуг отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.10.2006 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Птицефабрика "Чикен-Дак" (третье лицо) просит их отменить, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец (новый кредитор) ссылался на то, что по договору уступки права требования долга (цессии) от 23.06.2004, заключенного с ООО "Аромат полей" (первоначальный кредитор), он приобрел право требования к птицефабрика "Первомайская" на общую сумму 272499 рублей, составляющую задолженность по договорам займа от 12.04.2004 N 128 и от 31.05.2004 N 144, а также долг за поставленный товар на основании счет-фактур и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Давая правовую квалификацию договору уступки права требования долга от 23.06.2004, суды признали его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований на основании представленных в материалы дела доказательств, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что факт получения птицефабрикой "Первомайская" денежных средств по договору займа от 12.04.2004 N 128 не доказан. Одновременно с этим судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о наличии задолженности птицефабрики "Первомайская" по договору займа от 31.05.2004 N 144 в размере 70000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о получении птицефабрикой "Первомайская" товаров на общую сумму 126726 рублей 61 копейки, которые не были оплачены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и оплаты полученного товара доказан, суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31456 рублей 28 копеек, изменив период их исчисления с момента уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования.

Возражения заявителя о недействительности сделок по передаче товарно-материальных ценностей (запасных частей), так как они являются крупными сделками, совершенными с нарушением действующего законодательства, были правомерно отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку при рассмотрении настоящего спора требования о признании их недействительными никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялись.

Кроме того, действующее гражданское законодательство относит крупные сделки, совершенные с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" либо статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к оспоримым сделкам, в связи с чем у суда отсутствовали основания для самостоятельного вывода о их действительности.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.01.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 по делу N А03-15564/05-11 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"