||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N 636/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод Элекон" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 по делу N А49-1389/2006-35/3 Арбитражного суда Пензенской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2006 по тому же делу

по иску первого заместителя прокурора Пензенской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Красный Гигант" (далее - завод) и открытому акционерному обществу "Завод Элекон" (далее - ОАО "Завод Элекон") о признании недействительными заключенных между ответчиками сделок: договора займа от 17.04.2003 N 58/4 на сумму 3000000 рублей и дополнительного соглашения к нему от 21.04.2003; договора займа от 17.04.2003 N 58/7 на сумму 1400000 рублей и дополнительного соглашения к нему от 21.04.2003; договора займа от 28.04.2003 N 58/5 на сумму 1000000 рублей и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2003, а также договора новации от 05.01.2004 N 1-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство государственного имущества Пензенской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.05.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.12.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Завод Элекон" (ответчик) просит их отменить, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Завод Элекон" (заимодавцем) и заводом (заемщиком) заключены договоры займа от 17.04.2003 N 58/4, 58/7 о предоставлении заемщику денежных средств, соответственно, в размере 3000000 рублей и 1400000 рублей по 35% годовых на срок до 14.11.2003. Дополнительными соглашениями к ним от 21.04.2003 сторонами по договору согласована ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты штрафа в размере 66% от суммы основного долга с начисленными и неуплаченными процентами за пользование кредитом.

По условиям договора от 28.04.2003 N 58/5 ОАО "Завод Элекон" (заимодавец) предоставляет заводу (заемщику) денежные средства в сумме 1000000 рублей под 35% годовых на срок до 14.11.2003. Дополнительным соглашением к договору от 30.04.2003 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа, аналогичная установленной в дополнительных соглашениях от 21.04.2003.

В статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Удовлетворяя исковые требования в части признания оспариваемых договоров займа с дополнительными соглашениями к ним недействительными, суды исходили из того, что оспариваемые сделки не соответствуют формам заимствования, установленным в статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", то есть заключены не с кредитным учреждением, кроме того, отсутствует согласование с собственником завода объема и направлений использования заемных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2005 по другому делу договор займа от 14.05.2003 N 58/6 с залоговым обеспечением признан недействительным в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан правильный вывод о ничтожности договора новации от 05.01.2004 N 1-Н, поскольку соглашение о замене первоначального обязательства, основанного на недействительных сделках (ничтожных), также является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Указанное право может быть реализовано судом только по предоставлению сторонами по сделки доказательств, свидетельствующих об исполнении ими ничтожной сделки.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций указали на невозможность применения последствий недействительности ничтожных сделок при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения заемщиком денежных средств и их объем. При этом суды отметили о наличии у любого заинтересованного лица права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском о применении последствий ничтожности оспариваемых сделок.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 по делу N А49-1389/2006-35/3 Арбитражного суда Пензенской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"