||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N 624/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Егорова Владислава Павловича о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 по делу N А34-1393/2006 Арбитражного суда Курганской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2006 по тому же делу

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Полиен" Егорова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Полиен" (далее - ООО "Полиен") и Казимирскому Виталию Владимировичу о признании недействительными договора займа от 10.09.2001 и соглашения об отступном от 09.09.2002, заключенных между ООО "Полиен" и Горевановым А.П., и передачи последнему нежилого помещения, находящееся по адресу: город Курган, ул. Стройбазы, 1а, общей площадью 112 кв. м, как сделок совершенных с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гореванов А.П., Гореванова Л.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.11.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Егоров В.П. (истец) просит названные судебные акты отменить, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Егорова В.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Полиен" в лице директора Казимирского В.В. (заемщика) и Горевановым А.П. (заимодавца) заключен договор беспроцентного займа от 10.09.2001, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность 150000 рублей, а последний в свою очередь обязуется возвратить названную сумму в срок до 10.09.2003.

Впоследствии ООО "Полиен" и Гореванов А.П. подписали соглашение об отступном от 09.09.2002, по условиям которого заемщик обязуется в счет частичного погашения долга передать заимодавцу нежилое помещение N 23 (Литера А4) общей площадью 112 кв. м, расположенное на 1-м этаже административного и производственного здания по адресу: город Курган, ул. Стройбаза, д. 1а. В пункте 5 соглашения сторонами определена договорная цена в размере в 22000 рублей.

Указанное помещение передано Гореванову А.П. по акту приема-передачи от 09.09.2002, а 18.09.2002 произведена государственная регистрации права собственности на него.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что оспариваемые договоры являются крупными сделками, совершенными с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, указанные сделки отнесены законодателем к оспоримым сделкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия решения по существу спора Казимирский В.В. заявил о применении исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что о факте заключения договора займа истец должен был узнать не позднее 01.04.2002, то есть срока годового бухгалтерского отчета за 2001 года, а о подписании соглашения об отступном и передаче нежилого помещения - не позднее 01.04.2003 (срока подачи годового бухгалтерского баланса за 2002 год), поскольку в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение годового бухгалтерского баланса относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды констатировали пропуск истцом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. При принятии указанного решения суды руководствовались пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Учитывая природу возникшего между сторонами спора, судами сделан правомерный вывод о невозможности удовлетворения требований за счет другого соответчика, поэтому заявления одного из соответчиков достаточно для применения исковой давности.

Возражения истца о том, что общие собрания участников ООО "Полиен" не проводились и он не мог узнать о факте заключения оспариваемых договоров и отчуждения нежилого помещения до момента оставления Казимирским В.В. должности генерального директора, были обоснованно отклонены судами, поскольку положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участнику общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем использования такого механизма как участие в работе общего собрания участников общества и его созыва в случаях, предусмотренных законом, а также ознакомления со всей документацией общества, включая бухгалтерский баланс, либо, как это установлено статьей 48 указанного Закона, требовать проведения аудиторской проверки общества.

Однако истцом, как участником ООО "Полиен", предоставленные ему Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права не реализованы.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 по делу N А34-1393/2006 Арбитражного суда Курганской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"