ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2007 г. N 565/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в
судебном заседании заявление от 26.12.2006 Калининградской региональной
организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в
Афганистане, г. Калининград, о пересмотре в порядке надзора решения от
10.02.2006 по делу N А21-10681/2005 Арбитражного суда Калининградской области,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 02.10.2006 по тому же делу по иску Калининградской
региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов
войны в Афганистане к ответчику ООО "Бауцентр", г. Калининград, о взыскании 88621 рубля 92
копеек.
Суд
установил:
Калининградская региональная организация
Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее -
КРО ООО ИВА) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО
"Бауцентр" о взыскании 88621 рубля 92
копеек, перечисленных на расчетный счет ответчика в счет оплаты поставляемого
товара.
Решением от
10.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 02.10.2006, в удовлетворении исковых требований
отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает их не соответствующими материалам дела и принятыми с
нарушением норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что
обязательства между сторонами возникли в рамках разовой сделки купли-продажи на
основании счета ООО "Бауцентр"
от 19.08.2002 N 6/54266 на сумму 88621 рубль 92 копейки, выставленного истцу за
приобретаемые строительные материалы. В счете на оплату товара указано, что
товар резервируется по указанным в счете ценам в течение 3-х банковских дней и
отпускается по факту прихода денег на расчетный счет.
Платежным поручением от 19.08.2002 N 86
истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика. Невыполнение ООО
"Бауцентр" обязательств по передаче товара
истцу послужило основанием для обращения в суд с иском по рассматриваемому
делу.
До вынесения решения ответчиком заявлено
об истечении срока исковой давности, установленного гражданским
законодательством для защиты нарушенного права.
Применяя положения главы 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований,
суды исходили из того, что продавец должен был передать товар покупателю после
поступления денег на расчетный счет продавца, то есть 20.08.2002. В
соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права. В данном случае течение срока исковой давности
начинается с 21.08.2002 и на момент подачи иска считается истекшим.
Доводы заявителя о перерыве течения срока
исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, о чем свидетельствует
выдача товара 26.11.2006 на основании доверенности на имя Гришина В.В., выдачу
которой истец отрицает, были предметом обсуждения судебных инстанций, получили
надлежащую правовую оценку.
Данные доводы признаны судами
противоречивыми в связи со следующим. Истец не признает факт получения им от
ответчика товара по доверенности на имя Гришина В.В. от 26.11.2002, оформление
которой им оспаривается, но, вместе с тем, ссылаясь на эту же доверенность,
считает, что ответчик, передав товар, признал свой долг и выполнил свои
обязательства по поставке. Как отмечено судом кассационной инстанции, оспаривая
действия ответчика по передаче товара, истец в то же время полагает, что эти
действия свидетельствуют о признании долга.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-10681/2005 Арбитражного суда
Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2006,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
02.10.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА