||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N 565/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 26.12.2006 Калининградской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, г. Калининград, о пересмотре в порядке надзора решения от 10.02.2006 по делу N А21-10681/2005 Арбитражного суда Калининградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2006 по тому же делу по иску Калининградской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане к ответчику ООО "Бауцентр", г. Калининград, о взыскании 88621 рубля 92 копеек.

Суд

 

установил:

 

Калининградская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - КРО ООО ИВА) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Бауцентр" о взыскании 88621 рубля 92 копеек, перечисленных на расчетный счет ответчика в счет оплаты поставляемого товара.

Решением от 10.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2006, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их не соответствующими материалам дела и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что обязательства между сторонами возникли в рамках разовой сделки купли-продажи на основании счета ООО "Бауцентр" от 19.08.2002 N 6/54266 на сумму 88621 рубль 92 копейки, выставленного истцу за приобретаемые строительные материалы. В счете на оплату товара указано, что товар резервируется по указанным в счете ценам в течение 3-х банковских дней и отпускается по факту прихода денег на расчетный счет.

Платежным поручением от 19.08.2002 N 86 истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика. Невыполнение ООО "Бауцентр" обязательств по передаче товара истцу послужило основанием для обращения в суд с иском по рассматриваемому делу.

До вынесения решения ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, установленного гражданским законодательством для защиты нарушенного права.

Применяя положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что продавец должен был передать товар покупателю после поступления денег на расчетный счет продавца, то есть 20.08.2002. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае течение срока исковой давности начинается с 21.08.2002 и на момент подачи иска считается истекшим.

Доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, о чем свидетельствует выдача товара 26.11.2006 на основании доверенности на имя Гришина В.В., выдачу которой истец отрицает, были предметом обсуждения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы признаны судами противоречивыми в связи со следующим. Истец не признает факт получения им от ответчика товара по доверенности на имя Гришина В.В. от 26.11.2002, оформление которой им оспаривается, но, вместе с тем, ссылаясь на эту же доверенность, считает, что ответчик, передав товар, признал свой долг и выполнил свои обязательства по поставке. Как отмечено судом кассационной инстанции, оспаривая действия ответчика по передаче товара, истец в то же время полагает, что эти действия свидетельствуют о признании долга.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-10681/2005 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"