||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N 467/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РХТ", г. Бологое, о пересмотре в порядке надзора решения от 05.04.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14529/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Рязанский картонно-рубероидный завод", г. Рязань, к ООО "РХТ" о взыскании 59876 рублей 84 копеек задолженности и 12551 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.04.2006 иск в части взыскания задолженности за товар, отгруженный в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной от 25.10.2002 N 22407, удовлетворен полностью. При уменьшении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 201 рубля 56 копеек, суд исходил из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.10.2005 по 19.10.2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "РХТ" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, установил, что в силу сложившихся отношений истцом в адрес ответчика произведена поставка товара (стеклобит К (СП) - 4,5) на сумму 60000 рублей по транспортной накладной от 25.10.2002 N 33407, что расценено судом как разовая сделка купли-продажи, совершенная между сторонами в целях взаимозачета за поставленную ранее ответчиком истцу макулатуру.

Приемка стеклобита осуществлена представителем ответчика на основании доверенности от 24.10.2002 N 36, соответствующей требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно установлен факт образовавшейся задолженности при взаимозачете по оплате товара на сумму 59876 рублей 84 копейки.

Признав доказанным факт наличия долга у ответчика перед истцом, составляющего разницу между стоимостью стеклобита и долгом завода за макулатуру, суд, руководствуясь нормами статей 486, 516 и пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил предъявленные исковые требования.

Доводы, приведенные обществом "РХТ" в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для изменения или отмены оспоренных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-14529/2005 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"