||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 г. N 312/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Армавирводкомплекс" о пересмотре в порядке надзора решения от 02.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 по делу N А32-37483/2005-44/559 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2006 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Армавирводкомплекс" к садоводческому некоммерческому товариществу "Железнодорожник" города Армавир о взыскании 367431 рублей 09 копеек задолженности за отпущенную воду в период с 01.09.2002 по 01.08.2005 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 02.05.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды сделали вывод о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности примененного расчета количества водопотребления исходя из схемы начисления по общему водомеру, количеству садовых участков в других садоводческих товариществах и установленным дополнительным водомерам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что в спорный период СНТ "Железнодорожник" правомерно производило расчет и оплату за потребленную воду, исходя из количества проживающих лиц и тарифов на водопотребление, установленных распоряжением главы города Армавира от 11.06.2003 N 180-р "О порядке водопользования в садоводческих товариществах".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ГУП "Армавирводкомплекс" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на то, что электронный водомер, по показаниям которого составлен расчет задолженности, направлялся на исследование на завод, по результатам которого установлена правильность его работы, в связи с чем, вывод суда о его неисправности необоснован.

Кроме того, заявитель считает, что при неисправности прибора учета, объем водоотведения определяется по сечению трубы в силу пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

По мнению предприятия, поскольку дефицита водоснабжения в спорный период не было, суды необоснованно при расчете водопотребления в спорный период применили положения распоряжения главы города Армавира от 11.06.2003 N 180-р "О порядке водопользования в садоводческих товариществах".

Указанные доводы заявителя, суд надзорной инстанции находит несостоятельными, в связи со следующими обстоятельствами спора.

Разрешая спор, суды установили, что в период с сентября 2002 по декабрь 2003 предприятие оказывало СНТ "Железнодорожник" услуги по водоснабжению в отсутствие договора, а с момента заключения 22.12.2003 между сторонами договора на отпуск питьевой воды N 1280, учет израсходованной воды должен был производиться по показаниям приборов учета, установленных в июне 2003 года.

До заключения указанного договора, СНТ "Железнодорожник" получал воду на основании договора от января 1994, заключенного с садоводческим товариществом "Ротор", согласно которому последний являлся абонентом предприятия, а СНТ "Железнодорожник" являлся субабонентом предприятия.

Судами указано, что специфика спорных отношений по водопотреблению состоит в том, что согласно схеме распределения воды водопотребление помимо ответчика осуществлялось еще четырьмя другими садоводческими товариществами.

В спорный период предприятие производило расчет по общему электронному водомеру за вычетом потребления воды садоводческими товариществами "Ротор" и "Луч" по показаниям водомеров, а оставшийся объем распределяло между садоводческими товариществами "Мебельщик" и "Железнодорожник", исходя из количества садовых участков в каждом.

Между тем, судами установлена недостоверность сведений об объемах водопотребления, поскольку были представлены доказательства неисправности общего водомера и дополнительных водомеров, установленных в садоводческих товариществах "Ротор" и "Луч".

Исходя из пункта 57 Правил, при неисправных водомерах расчеты необходимо было производить по сечению трубы, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что поскольку указанные положения Правил не применялись при расчете объема водопотребления по другим садоводческим товариществам, представленный предприятием расчет объема водопотребления ответчика нельзя признать обоснованным.

Утверждение заявителя о том, что в силу пункта 35 Правил ответственность за надлежащее состояние прибора несет только ответчик, в данном случае несостоятельно, поскольку как установлено судами, общий электронный водомер не был принят истцом в эксплуатацию и использовался с нарушениями требований предприятия-изготовителя.

Ссылка предприятия на исправность электронного счетчика по существу сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не усматривается.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что при отсутствии подтвержденного объема потребления воды, оплату следует производить по тарифам и нормативам, установленным уполномоченными на то органами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-37483/2005-44/559 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"