||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 г. N 12943/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2006 по делу N А40-10494/05-139-69, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" - Коваленко Е.А., Моргачева Т.И.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве - Будыка И.Н., Кривцова К.В., Суворова Е.В., Ямбикова О.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве - Ефремов А.В., Железняк С.Ю., Кутдузов Н.Р.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (далее - инспекция N 4) возместить путем зачета 72356894 рубля налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2005 заявленное требование удовлетворено в части обязания инспекции N 4 возместить путем зачета 48490891 рубль налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.10.2005 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, отметив, что суды не проверили соблюдение обществом норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не дали оценку первичным документам, подтверждающим правильность применения им налоговых вычетов в заявленной сумме.

При повторном рассмотрении дела по ходатайству заявителя к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (далее - инспекция N 48) по причине постановки общества на налоговый учет в названной инспекции. В связи с этим заявленное требование уточнено и предъявлено к инспекции N 48.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 решение суда от 27.02.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2006 решение суда первой инстанции от 27.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 03.08.2006 общество просит их отменить как нарушающие его права и законные интересы, права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также публичные интересы.

В отзывах на заявление инспекция N 4 и инспекция N 48 просят оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Общество 08.10.2004 представило в инспекцию N 4 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года и документы для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

Поскольку в установленный срок инспекция N 4 налоговый вычет не осуществила и решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость не приняла, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После предъявления указанного требования по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией N 4 принято решение от 11.03.2005 N 1500 об отказе в возмещении 72356894 рублей налога на добавленную стоимость со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных статьями 165 и 172 Кодекса.

При новом рассмотрении дела судами трех инстанций был сделан вывод о невозможности рассмотрения заявленного требования в рамках настоящего дела, так как общество не реализовало своего права на обжалование ненормативных актов налогового органа, нарушающих его право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Представление непосредственно в суд полного пакета документов, определенного статьями 165, 172 Кодекса в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость, не может, по мнению судов, служить основанием для признания права на возмещение налога, поскольку эти документы были предметом рассмотрения инспекции и по его результатам вынесены соответствующие ненормативные акты, сохраняющие силу на момент судебного разбирательства.

Суды сочли, что возложение судом на налоговый орган обязанности возместить налог обществу при наличии не оспоренного им решения инспекции N 4 противоречило бы принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации,

Эти выводы являются ошибочными.

Позиция судов о невозможности удовлетворения требования общества об обязании возместить ему сумму налога на добавленную стоимость, если обществом не оспаривалось решение об отказе в возмещении этой суммы, не основана на нормах закона.

Кроме того, судами не учтено, что общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании инспекции N 4 возместить ему сумму налога на добавленную стоимость 05.03.2005, то есть до вынесения ею решения от 11.03.2005 об отказе в возмещении указанной суммы налога. Названное решение принято инспекцией за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 176 Кодекса.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты препятствуют формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2006 по делу N А40-10494/05-139-69, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"