||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. N 605/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Козловой А.С. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Вираж" о пересмотре в порядке надзора решения от 11.05.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4125/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2006 по тому же делу по заявлению ООО "Вираж" к руководителю Ступинского отдела ГУ ФРС по Московской области, ГУ ФРС по Московской области о признании незаконными действий должностного лица - руководителя Ступинского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по внесению в ЕГРП записи о ликвидации фундамента производственно-административного здания для лечебных целей площадью 399,7 кв. м, N 5555, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского; записи о прекращении права собственности ООО "Вираж" на указанный объект недвижимости; признании незаконными вышеназванных записей; обязании руководителя Ступинского отдела ГУ ФРС по МО исключить упомянутые записи из ЕГРП.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 11.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал решение ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2005 года по делу N А41-К1-16880/02, которым установлено, что спорного фундамента, как самостоятельного объекта права, не существует в связи с постройкой на нем здания, поэтому право собственности ООО "Вираж" на фундамент, как объект незавершенного строительства, является прекращенным, а действия по внесению соответствующих записей в ЕГРП - законными.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2006 решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2006 решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, ООО "Вираж" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела суды установили, что из содержания судебных актов, принятых по делу N А41-К1-16880/02 Арбитражного суда Московской области следует, что фундамента производственно-административного здания общей площадью 399,7 кв. м за N 5555, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, как самостоятельного объекта недвижимого имущества, не существует, поскольку на его месте НП "Бизнес-центр" выстроено административное здание общей площадью 1793,7 кв. м.

Данное обстоятельство имеет в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором, как и в названном деле, участвуют ООО "Вираж", ГУ ФРС по Московской области.

Установленный вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-К1-16880/02 факт прекращения существования спорного фундамента, как самостоятельного объекта недвижимого имущества, расценен судом при рассмотрении настоящего дела в качестве обстоятельства, послужившего основанием для внесения спорных записей в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Вираж" на спорный объект, что соответствует пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку решением суда по делу N 41-К1-16880/02 был установлен факт прекращения существования спорного фундамента именно как самостоятельного объекта гражданских прав.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-4125/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"