||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. N 16613/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козловой А.С., Моисеевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (614045, г. Пермь, ул. Куйбышева, 6) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6171/2006-А10 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2006 по тому же делу по заявлению заместителя прокурора Пермского края в защиту публичных интересов к Земскому собранию Очерского района Пермской области с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, ГУ "Медицинский вытрезвитель ОВД Очерского района" о признании недействительным решения Земского собрания Очерского района Пермской области от 29.07.2004 N 172 в части внесения в состав муниципальной собственности (позиция N 138 перечня объектов) здания, расположенного по адресу: г. Очер, ул. Ленина, 29,

 

установил:

 

решением от 22.05.2006 первой инстанции Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.09.2006 оставил без изменения решение суда от 22.05.2006.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель считает, что они приняты с нарушениями норм материального права. Заявитель полагает, что спорное здание относилось к имуществу отдела внутренних дел Очерского района и по спору подлежал применению пункт 2 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому имущество органов внутренних дел Российской Федерации относится к федеральной собственности. Заявитель указывает на то, что в результате неправильного применения судами норм материального права были нарушены интересы Российской Федерации в сфере экономической деятельности, так как она лишилась принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, были отнесены к муниципальной собственности.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорное здание находилось в управлении местной администрации Очерского района и предоставлялось ее органами для использования Отделу внутренних дел Очерского района, который пользовался зданием до 1995 года, так как в 1995 году он был размещен в новом здании по другому адресу. Гараж, который использовала служба ОВД Очерского района, снесен. Подвальное помещение в указанном здании было предоставлено органом муниципального образования в безвозмездное пользование медвытрезвителю ОВД Очерского района в 1999 году.

При таких обстоятельствах спорное здание как объект муниципального имущества был внесен по оспариваемому акту в состав муниципальной собственности.

При рассмотрении дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих то, что до внесения указанного здания в состав муниципальной собственности оно было включено в реестр федеральной собственности.

Представленные по делу документы подтверждают включение в реестр федеральной собственности гаража, который являлся другим объектом, и в настоящее время такого объекта не существует в связи с его сносом.

Таким образом, по настоящему делу не было доказано, что спорной частью ненормативного акта органа муниципального образования были нарушены права и интересы лиц, в защиту которых прокурором заявлено указанное требование.

При наличии спора о праве собственности на упомянутое здание заинтересованное лицо не лишено права на передачу такого спора в суд в самостоятельном порядке.

Анализ доводов заявителя с учетом названных выше обстоятельств показал, что приведенные доводы в данном случае не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-6171/2006-А10 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"