||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. N 907/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Уткиной Веры Григорьевны (ул. Набережная, д. 22, кв. 78, г. Биробиджан, 679017) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2006 по делу N А16-1149/2005-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, отменившего решение суда первой инстанции от 04.07.2006 и направившего дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Уткина В.Г. обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Биробиджану о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2005 N 13 в части доначисления 20 312 рублей единого налога на вмененный доход, начисления 2 246 рублей 05 копеек пеней по налогу и штрафа в сумме 4 062 рубля 40 копеек, а также взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 10 000 рублей, связанных с расходами на адвоката (с учетом уточнения заявленного требования). Инспекция предъявила встречное требование о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа в суммах, оспариваемых предпринимателем.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Биробиджан" - собственник торгового центра "Шолом".

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2006 требование предпринимателя частично удовлетворено: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, с инспекции взыскано 5 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленного требования предпринимателю отказано. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции обжаловано не было.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.11.2006 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в надзоре судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

На основании изложенного, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А16-1149/2005-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"