||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. N 925/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление) от 11.01.2007 N 15-18/00314 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2006 по делу N А46-3-1354/05 Арбитражного суда Омской области по заявлению управления к ИФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 2, инспекция) о признании недействительными государственной регистрации ликвидации ООО "Магазин "Голубой огонек" (далее - общество), записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) от 23.06.2004 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора о принятии решения о ликвидации юридического лица; от 14.10.2004 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица и прекращении его деятельности.

Суд

 

установил:

 

в обоснование заявления управление указало на то, что регистрация произведена с нарушением норм статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), поскольку представленные документы не соответствуют установленным законом требованиям.

Решением от 09.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2006, заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2006 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя государственной регистрацией ликвидации общества, произведенной ИФНС N 2.

Не представлены также доказательства того, что избранный управлением способ защиты предполагаемых его нарушенных прав приведет к их восстановлению.

Оспаривая постановление суда кассационной инстанции, заявитель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемый акт, суд кассационной инстанции обоснованно сослался на то, что в силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (части 1, 4 статьи 198 Кодекса).

Как следует из обжалуемого акта, какие-либо доказательства того, что государственной регистрацией ликвидации общества, произведенной ИФНС N 2, нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлены.

Судом установлено, что обжалуемые решения приняты 23.06.2004 и 14.10.2004. Управление обратилось в суд с заявлением 14.11.2005, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 198 Кодекса. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В этой связи следует согласиться с выводами суда кассационной инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления управления.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-3-1354/05 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2006 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"