||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. N 642/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Андреева Е.И., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление от 22.12.2006 N б/н индивидуального предпринимателя Бронзовой К.М. (ул. Победы, 75-39, г. Неман, Калининградская область) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2006 по делу N А-21-5079/2005-С1 Арбитражного суда Калининградской области, установила следующее.

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Советске Калининградской области" (далее - управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бронзовой К.М. (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в размере 1800 рублей и пени в сумме 136 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и пени в общей сумме 1936 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 решение от 25.07.2005 отменено в части взыскания с предпринимателя 600 рублей задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и 45 рублей пеней. В отмененной части заявление управления фонда оставлено без удовлетворения. Также суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации 50 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уменьшив размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 25 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением от 27.02.2006 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вернул кассационную жалобу предпринимателя на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 29.05.2006 определение от 31.03.2006 о возвращении кассационной жалобы предпринимателя оставил без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Определением от 04.09.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 27.11.2006 определение от 04.09.2006 оставил без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В результате рассмотрения заявления и изложенных в нем доводов, проверки принятых по делу судебных актов, таких оснований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-21-5079/2005-С1 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2006 отказать.

 

Председательствующий

судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

 

судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"