||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2007 г. N 14456/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Горячевой Ю.Ю. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Шахта Октябрьская" (ул. Макаренко, 2, г. Посылаево, 652561) о пересмотре в порядке надзора решения от 10.03.2006 по делу N А27-29827/2005-6, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Шахта Октябрьская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения от 17.06.2005 N 16-10-13/132 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением от 10.03.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006 решение суда изменено, решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по грузовой таможенной декларации N 10608010/280302/0001057. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2006 постановление апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по грузовой таможенной декларации N 10608010/280302/0001057. В этой части решение суда первой инстанции оставлено в силе. В остальной части решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, налоговым органом и судами неверно истолкованы нормы налогового законодательства относительно определения моментов отгрузки товара, формирования налоговой базы, начала течения трехгодичного срока, ограничивающего подачу налоговой декларации в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество указывает на подтверждение им факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит указанных оснований.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что доводы, приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, исследовались в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, получив всестороннюю правовую оценку. При этом судами признано правомерным решение налогового органа о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Как указано в оспариваемых судебных актах, поступление экспортной выручки по одной из представленных ГТД не подтверждено, поскольку соответствующая выписка не была представлена налоговому органу налогоплательщиком в пакете документов, предусмотренном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение поступления выручки выпиской комиссионера в данном случае не позволило суду сделать вывод о поступлении денежных средств в полном объеме именно по представленным декларациям.

Исходя из пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса определяет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения суммы налоговых вычетов в отношении реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта над суммами этого налога, исчисленными с учетом статьи 166 Кодекса, в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода по правилам, установленным статьей 176 Кодекса.

Судами установлен факт подачи обществом в марте 2005 года налоговой декларации за февраль 2005 года. Однако предъявленные к возмещению суммы налога относятся к экспортным операциям за иной налоговый период, так как из принятых по делу судебных актов и заявления самого общества следует, что помещение товаров под таможенный режим экспорта было произведено в феврале 2002, а их погрузка в вагоны в марте 2002.

При этом общество представило налоговому органу декларацию по ставке 0 процентов за февраль 2005 года, и, как следует из заявления общества и принятых по делу судебных актов, общество не подавало налоговую декларацию, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором была осуществлена отгрузка товара, день осуществления которой в соответствии подпунктом 1 пункта 1, частью 2 пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации является моментом определения налоговой базы по соответствующим товарам, поставленным обществом на экспорт.

При этих обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае с учетом положения пунктов 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог возмещению не подлежит, является обоснованным.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-29827/2005-6 для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"