||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2007 г. N 268/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Истратовой Т.И., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Российского объединения инкассации Центрального банка РФ о пересмотре в порядке надзора решения от 21.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12344/26-2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в лице Тюменского филиала к Российскому объединению инкассации Центрального банка РФ (далее - Росинкас) в лице Омского областного управления инкассации о взыскании 27667520 рублей убытков и 9991 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006, исковые требования ОАО "Внешторгбанк" в лице Тюменского филиала удовлетворены в размере 27667520 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суды отказали.

Суды установили, что на основании договора от 04.04.2003 N 1 на транспортировку ценных грузов, заключенного сторонами, ОАО "Внешторгбанк" в лице филиала в г. Тюмени была оформлена заявка от 27.07.2005 на доставку из ОАО "Внешторгбанк" (г. Москва) в филиал ОАО "Внешторгбанк" в г. Тюмени валютных ценностей.

На основании указанной заявки, а также доверенностей от 26.07.2005 N 25 на получение в ОАО "Внешторгбанк" в г. Москве и доставку в филиал ОАО "Внешторгбанк" в г. Тюмени 800000 евро и от 27.07.2005 N ВК-6 на получение иностранной валюты в сумме 800000 евро в хранилище ОАО "Внешторгбанк" в г. Москве и доставку этой денежной суммы в филиал названного Банка в г. Тюмени сотрудником ответчика - инкассатором Поповым А.В. 28.07.2005 в хранилище ОАО "Внешторгбанк" в г. Москве была получена наличная иностранная валюта в сумме 800000 евро.

Указанные валютные средства, полученные инкассатором Поповым А.В., не были доставлены в филиал ОАО "Внешторгбанк" в г. Тюмени, о чем был составлен соответствующий акт. О неисполнении заявки на перевозку иностранной валюты ответчик был извещен уведомлением, а также претензией от 05.08.2005 N 1081/211100 с требованием возместить причиненный ущерб.

Отказ Росинкас от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, суды первой и апелляционной пришли к выводу о доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 04.04.2003 N 1 и, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили требование о возмещении ущерба в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.10.2006 оставил решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 без изменения.

Заявитель (РОСИНКАС) просит о пересмотре указанных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и допущенные нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает что вывод судов о том, что инкассатор Попов А.В. получил денежные средства в сумме 800000 евро, действуя от имени объединения "Росинкас", основан на неверной оценке представленных доказательств, а именно - доверенности от 26.07.2006 N 25. Указанная доверенность, по мнению ответчика, лишена доказательственной силы ввиду имеющихся очевидных дефектов (исправлений).

Заявитель считает, что, осуществляя выдачу инкассатору Попову А.В. денежных средств, истец сам ненадлежаще проверил полномочия названного лица и утрата ОАО "Внешторгбанк" денежных средств в сумме 800000 евро явилась следствием ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей (следствием его вины).

При данных обстоятельствах, по мнению заявителя, судам следовало исследовать вопрос об уменьшении размера ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что в своих выводах о наличии у инкассатора Попова А.В. полномочий действовать от имени ответчика, суды руководствовались не только доверенностью от 26.07.2005 N 25, но также приказами Омского областного управления инкассации Росинкас от 25.07.2005 N 31отп и N 24ком, служебным заданием от 25.07.2005 N 141, командировочным удостоверением от 25.07.2005 N 141, доверенностью Омского областного управления инкассации Росинкас от 26.07.2005 N 25, заявкой и доверенностью от 25.07.2005 на приобретение авиабилетов для Попова А.В.

Исходя из вышеприведенной процессуальной нормы, совокупность и взаимная связь приведенных документов обоснованно принята судами в качестве подтверждения наличия у Попова А.В. полномочий на получение и доставку валютных средств от имени Росинкас.

Доказательства, представленные сторонами, в т.ч. доверенность от 26.07.2006 N 25, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод о неприменении судами при рассмотрении данного спора положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.

Статья 404 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право, а не обязанность, уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вследствие того, что судами не установлено наличия умысла или неосторожности в действиях истца, названная норма при рассмотрении данного спора применению не подлежала.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-12344/26-2005 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"