ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2007 г. N 14307/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А55-12796/2005 Арбитражного суда Самарской области по иску закрытого акционерного общества "Высокие технологии" (г. Ульяновск, проспект Антонова, 1, корп. 220/1, 432072) к обществу с ограниченной ответственностью "Технокон" (г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 45, оф. 209) о признании договора от 01.12.2004 купли-продажи объекта недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки.

 

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (пр. Кирова, д. 3, г. Самара, 443052) и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Высокие технологии" Архипов П.Л. (г. Самара, а/я 15616, 443016) - лица, не привлеченные к участию в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями соответственно от 26.12.2006 N 295 и от 30.10.2006 N 165 о пересмотре в порядке надзора определения от 12.08.2005 Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2005 по делу N А55-12796/2005.

Как видно из материалов дела, истец - ЗАО "Высокие технологии" (продавец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ООО "Технокон" (покупатель) о признании недействительным договора от 01.12.2004 купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40, проезд Инженерный, д. 7, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.08.2005 Арбитражного суда Самарской области производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований, заявленного от имени истца Конкурсным управляющим ЗАО "Высокие технологии" Зиминым В.С.

В заявлениях о пересмотре судебного акта в порядке надзора ООО "Стройинвест" и конкурсный управляющий ЗАО "Высокие технологии" Архипов П.Л. просят отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение Арбитражным судом Самарской области норм процессуального права о подсудности.

Рассмотрев заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и конкурсного управляющего ЗАО "Высокие технологии" Архипова П.Л. и изучив материалы дела N А55-12796/2005 Арбитражного суда Самарской области, суд пришел к выводу, что указанные заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным договора от 01.12.2004 купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки. Согласно пункту 1.2 договора от 01.12.2004 данный объект недвижимости находится по адресу: г. Ульяновск, 40, проезд Инженерный, дом 7. Сторонами определена договорная подсудность в пункте 5.4 договора: "в случае невозможности достичь согласия путем переговоров, разрешение споров производится в Арбитражном суде Самарской области".

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для некоторых категорий дел. Согласно части 1 указанной статьи иски о правах на недвижимое имущество, в том числе иски о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела по указанным в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел не зависит от воли и желания истца, правила исключительной подсудности не могут быть изменены также и соглашением сторон.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Следственного управления, адресованное арбитражному суду (л.д. 20), из которого следует, что Зимин В.С., являясь конкурсным управляющим ЗАО "Высокие технологии", совершил неправомерные действия при банкротстве, а также присвоил и растратил имущество предприятия-должника, причинив тем самым ущерб в размере 31167368 рублей.

Возбужденное в этой связи уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом нахождения недвижимого имущества является г. Ульяновск, предусмотренная сторонами в договоре от 01.12.2004 подсудность не могла быть применена, и суду надлежало руководствоваться положениями закона, регулирующими исключительную подсудность.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт, а также определение от 06.07.2005 о принятии искового заявления к производству нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Дело подлежит направлению по подсудности - в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-12796/2005 Арбитражного суда Самарской области по иску закрытого акционерного общества "Высокие технологии" (г. Ульяновск, проспект Антонова, 1, корп. 220/1, 432072) к обществу с ограниченной ответственностью "Технокон" (г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 45, оф. 209) о признании договора от 01.12.2004 купли-продажи объекта недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 12 марта 2007 года.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО