||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 г. N 567/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Джемина" (г. Москва) от 16.01.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2006 по делу N А40-7990/06-65-82, и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2006 по тому же делу по иску Центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных сил Российской Федерации Министерства обороны России к ООО "Джемина" о взыскании 268800 рублей 52 копеек неустойки начисленной на основании пункта 5.4 государственного контракта от 28.05.2005 N 167/прод/05-61 за поставку сахара-рафинада ненадлежащего качества, 6343692 рублей 39 копеек неустойки на основании пункта 5.1 контракта в связи с недопоставкой продукции и обязании ответчика произвести замену 198450 кг сахара-рафинада ненадлежащего качества на качественный товар.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.06.2006 исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 контракта, удовлетворены в заявленном размере. Сумма неустойки в связи с недопоставкой товара снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3171846 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 решение отменено в части взыскания неустойки; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.11.2006 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 отменил, решение суда от 01.06.2006 оставил без изменения.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда от 01.06.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2006 подлежат отмене, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Джемина", оспариваемые судебные акты вынесены на основании недопустимых доказательств по делу. Суды первой и кассационной инстанций в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали относимыми и допустимыми доказательствами по делу экспертные заключения, изготовленные в рамках возбужденного уголовного дела, которые судом общей юрисдикции не оценивались, приговора суда, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не было.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и исходя из содержания представленных им судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, суд первой инстанции в ходе исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу, что поставленный ООО "Джемина" товар не соответствует требованиям ГОСТ 22-94, предъявляемым к качеству подлежащего поставке по условиям контракта сахара-рафинада.

При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку ответчиком некачественного товара, заключения судебно-товароведческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N 29/00/0032-05, в соответствии с которыми представленная на экспертизу продукция с маркировками ООО "Джемина" не соответствует требованиям ГОСТ 22-94 по органолептическим и физико-химическим показателям.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя в соответствии с государственным контрактом обязательств, и отклоняя довод заявителя об использовании судом недопустимых доказательств, отметил, что заключения судебно-товароведческих экспертиз были исследованы и оценены судом первой инстанции как один из видов доказательств, предусмотренный частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса не подлежат доказыванию.

Кроме того, данные заключения не были оспорены ни одной из сторон по делу, получены в соответствии с действующим законодательством, и, следовательно, основания для их отклонения в качестве доказательств по делу у суда отсутствовали.

Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-7990/06-65-82 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"