||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 г. N 526/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый Дом-КЭМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2006 по делу N А27-11484/2005-3, постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Димитровградхиммаш" к ЗАО "Торговый Дом - КЭМ" о взыскании 148500 рублей 72 копеек предварительной оплаты в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недопоставкой электродвигателей по договорам от 30.05.2000 N 114 и от 16.11.2000 N 16.

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64260 рублей 83 копейки задолженности. В остальной части иска отказано на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты в части взыскания долга подлежат отмене, так как нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Не соглашаясь с оценкой суда представленных истцом доказательств, ЗАО "Торговый Дом - КЭМ" указывает, что акт сверки взаимных расчетов, счета, счета-фактуры и платежные поручения, представленные ОАО "Димитровградхиммаш" в обоснование заявленного требования, не могут считаться надлежащими доказательствами наличия его задолженности перед истцом по договору от 16.11.2000 N 16, так как не содержат ссылок на основание возникновения обязательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и исходя из содержания представленных им судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из судебных актов следует, что суд, исследовав в порядке упомянутой статьи Кодекса представленные истцом доказательства, пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта наличия не исполненного ответчиком обязательства по поставке электродвигателей.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-11484/2005-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"