ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 г. N 484/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "ВикСенТ", г. Ростов-на-Дону, о пересмотре в порядке надзора решения от 03.05.2006 по делу N А33-31704/2005 Арбитражного суда Красноярского края, постановления апелляционной инстанции от 12.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2006 по тому же делу по иску ООО "ВикСенТ" к ответчику ФГУП "Красноярский машиностроительный завод", г. Красноярск, о взыскании 120878 рублей 54 копеек.

Суд

 

установил:

 

ООО "ВикСенТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФГУП "Красноярский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору долговременного сотрудничества от 30.03.2000 N 24 в размере 120878 рублей 54 копейки.

Решением от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между истцом и ответчиком, являющимся правопреемником ДГУП "Санаторий "Красмашевский" были осуществлены разовые сделки купли-продажи по ряду накладных. Обязанность по оплате поставленной продукции выполнена ответчиком не в полном объеме. Задолженность составила 120878 рублей 54 копейки.

До вынесения решения ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, что явилось основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном установлении начала течения срока исковой давности и неприменении судом правил о перерыве срока исковой давности были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Исходя из доказательств, представленных сторонами, и применив положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды не установили перерыва срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-31704/2005 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 12.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА