ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 г. N 431/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Коммунтехкомплект", г. Челябинск, о пересмотре в порядке надзора решения от 18.04.2006 по делу N А76-2788/2006-4-124 Арбитражного суда Челябинской области, постановления апелляционной инстанции от 15.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2006 по тому же делу по иску ООО "Комбинат питания "Малахит", г. Челябинск, к ответчику ООО "Коммунтехкомплект", о взыскании 90154 рублей.

Суд

 

установил:

 

ООО "Комбинат питания "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Коммунтехкомплект" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 90154 рублей.

Решением от 18.04.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2006, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО "Комбинат питания "Малахит" взыскано 90154 рублей.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, полагая, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, а также нарушил нормы процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом обсуждения трех судебных инстанций, получили правовую оценку и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании накладной от 30.12.2004 N 162 ответчик поставил в адрес истца оборудование на сумму 90154 рубля. Оплата произведена покупателем полностью. Срок гарантии составил один год с момента подписания сторонами акта пуска оборудования в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации приобретенного оборудования истцом выявлен ряд недостатков. В удовлетворении требований истца об устранении недостатков товара в пределах гарантийного срока ответчиком было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателем вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суды указали, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении покупателем правил пользования оборудованием после установки его и пуска в эксплуатацию силами продавца. Заключение мастера по ремонту от 25.11.2005 не содержит достаточных сведений о нарушении правил эксплуатации оборудования.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2788/2006-4-124 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 15.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА